Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А19-10255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10255/2017

07.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 669310, ИРКУТСКАЯ обл., <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 669310, <...>)

о взыскании 340 678 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.02.2017.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 340 678 руб. 79 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 35К/2014 от 09.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 35К/2014 от 09.06.2014, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не соблюден порядок заключения договора, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того указал, что неустойка является завышенной и в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о ее снижении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2014 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 35К/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (участок) общей площадью 17782 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 85:03:020101:843 в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного образовательного учреждения (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора участок передается в аренду сроком на 11 месяцев: с 09.06.2014 по 09.05.2015.

При этом участок согласно п. 2.2 договора считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты указанной в акте приема-передачи земельного участка, являющемся обязательным приложением к договору (Приложение № 2). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.3 договора).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды земельного участка № 35К/2014 от 09.06.2014 исполнены, земельный участок, общей площадью 17782 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передан ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2014, подписанному обеими сторонами 09.06.2014 (л.д.10).

Впоследствии, 14.08.2015, переданный по акту приема-передачи от 09.06.2014 земельный участок, общей площадью 17782 кв.м., расположенный по адресу: <...> возвращен истцу, в связи с окончанием срока действия договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 14.08.2015, подписанный обеими сторонами без разногласий (л.д.12).

Пунктом 3.1 3.3 договора арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, которая составляет 198 196 руб. 17 коп. (за 11 мес.) и 18 017 руб. 83 коп. (в месяц) и подлежит уплате в полном объеме ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с июня 2014 по май 2015 ответчиком были исполнены с нарушением с нарушением сроков, установленных в п. 3.3 договора, о чем свидетельствует платежное поручение № 559 от 19.06.2017 на сумму 19.06.2017, в назначении платежа которого указано: «Арендная плата по договору № 35К/2014 от 09.06.2014г. в с.Хохорск Бох. Рна» (л.д.46).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер ответственности согласован сторонами в п. 6.1, 6.2 договора.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной за период с 16.06.2014 по 31.03.2017, составил 340 678 руб. 78 коп. Расчет пени произведен за каждый месяц отдельно, исходя из размера ставки 0,2% в день.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что период начисления пени истцом определен верно, размер ставки 0,2%, примененный истцом в расчете, ответчиком не оспорен, вместе с тем ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика, о том, что договор является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Сам факт принятия земельного участка по акту без разногласий с 2014 года и отсутствие возражений по данному факту до подачи настоящего иска свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе. В указанный период ответчик, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет какие-либо пороки. Из этого же поведения после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после требования по исполнению обязанности по внесению арендных платежей и передачи спора Администрацией на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделок последствиями ее недействительности. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановление Пленума ВС № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы.

Довод ответчика, согласно которому земельный участок им фактически не использовался, поскольку ответчик не стал победителем конкурса на право осуществления строительства на данном участке, судом во внимание также не принимается, поскольку ответчик, заключив договор за его расторжением в порядке, предусмотренном законом либо договором, не обращался, от договора в одностороннем порядке не отказывался.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании изложенного выше, суд оснований для отказа в иске не находит, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, полагает возможным, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 80 000 руб. По мнению суда, учитывая значительный период просрочки (около 3-х лет), данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежит взысканию неустойка в сумме 80 000 руб., требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь пунктом 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:

- 80 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич