Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А32-8794/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8794/2019

г. Краснодар «18»июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019. Полный текст решения изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН <***>, ОГРНИП 304230134900457) г. Анапа

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 в сумме 539 729,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018 №12.14Э-18/75

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 05.04.2019

установил:

АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 в сумме 539 729,81 руб. ,а также судебных расходов по оплате госпошлины.

05.04.2019 истец обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований , просит взыскать пени в размере 192 232,53 руб. за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 . Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 в 09-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу №А32-37855/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Анапа в пользу Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице филиала «Анапаэнергосбыт» г. Анапа взыскана стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 829 228 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 146 рублей.

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу №А32-37855/2016, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за период с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года в сумме 25259 рублей 63 копейки и пени за период с 5 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в общей сумме 1397931 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу №А32-23503/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты и пени в сумме 1423191 руб. 27 коп. за период с 26 октября 2015 года по 31 марта 2018 года, а также 27232 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

06.10.2016 ответчик платежным поручением №49 произвел частичную оплату по акту в сумме 350 000 руб.

14.02.2019 ответчик по исполнительному листу №ФС02832323283 от 16.11.2018 по делу №37855/2016 оплатил оставшуюся задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №00094 в сумме 2 829 228,84 руб. , что подтверждается платежным поручением № 708951 от 14.02.2019.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №00094 ответчик исполнил лишь 14.02.2019, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 в сумме 192 232 руб. 53 коп. с учетом уточнения.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.Пунктом 2 ст.26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения внесены Законом 307-ФЗ, который вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (ст. ст. 8, 9 Закона) и действует с 5 декабря 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 192 232,53 руб. за период с 1 апреля 2018 по 14.02.2019

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что при расчете истцом применена действующая ключевая ставка Банка России – 7,75%, Следовательно, расчет истцом произведен верно.

В данном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку периоды начисления сумм неустойки не совпадают.

По делу №А32-23503/2018 пени взысканы по 31.03.2018.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик не представил доказательство чрезмерности заявленного размера неустойки, суд отказывает в снижении размера неустойки, тем более что истец самостоятельно уменьшил размер пени.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину при сумме иска в размере 539 729,81 руб. в сумме 13 811 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2018, от 23.07.2018, от 29.05.2018. Тогда как при сумме иска в размере 192 232,53 руб. госпошлина составляет 6 767 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 7 044 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230134900457) г. Анапа в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар пени в сумме 192 232,53 руб. за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 767 руб.

Истцу АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 7 044 руб., уплаченных платежным поручением № 1589 от 26.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.В. Березовская