Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-23800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23800/2018


г. Нижний Новгород 17 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-182)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Челкомтрак", город Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

в отсутствие сторон


и установил: акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Челкомтрак" (далее - ООО ПКФ "Челкомтрак") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 29.02.2016 №25/55/10 в сумме 209 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Нижегородской области, Управление Федеральной почтовой связи по Челябинской области с требованием вернуть уведомления о вручении или дать отчет обстоятельствам, препятствующим возврату уведомлений, представить информацию о лице, которым были получены заказные письма.

Согласно письменному ответу Управления Федеральной почтовой связи от 03.09.2017 №6.1.8.3-04/1809 заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Заявление рассмотрено в отсутствии представителей сторон, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 17 сентября 2018 года.

Как видно из материалов дела, между АО "ОКБМ Африкантов" (покупатель) и ООО ПКФ "Челкомтрак" (поставщик) заключен договор от 29.02.2016 №25/55/10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить вентиляционное оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации; оказать услуги по руководству монтажными работами и инструктажу технического персонала покупателя в количестве двух человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования (пункт 1.1. договора); покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Стоимость договора установлена пунктом 2.1. договора и составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем грузополучателя.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, оказания услуг, устранения выявленных недостатков и/или замены оборудования установлена пунктом 10.2. договора в виде штрафа в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Сумма и срок поставки согласованы сторонами спецификацией (приложение 1 к договору).

Поставщик нарушил срок поставки по позиции 2 спецификации, что подтверждается товарной накладной от 13.05.2016 №158, подписанной со стороны грузополучателя 02.06.2016.

03.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 0,3% в сумме 209 300 руб. Претензия получена ответчиком 17.11.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд, с учетом договорной подсудности (пункт 9.1. договора).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные АО "ОКБМ Африкантов" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора от 29.02.2016 №25/55/10 подтверждается материалами дела, ответчик исковые требования истца не оспорил, иного расчета суммы неустойки в суд не представил, требование истца о взыскании 209 300 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет требования в полном объеме.

Государственная пошлина на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челкомтрак", город Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 300 рублей пени и 7 186 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.А. Санинский