Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-114004/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114004/20-60-860
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 21.11.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117513, Москва, Ленинский проспект, д.137, корп.1, пом.II, дата регистрации 11.02.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Турунчай" (3300192841, АZ0300, Республика Азербайджан, Агдашский р-н, село Юхари, Нейматабад; дата регистрации 20.08.2007) о взыскании 12.539 долларов США

Установил:

ООО "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в суд с иском к ООО "Фермерское хозяйство "Турунчай" о взыскании 12.539 долларов США.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 14.07.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по внешнеторговом контракту №МТК-186/18 от 30.07.2018г.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Мустанг Технологии Кормления» (поставщик) и ООО «Фермерское хозяйство «Турунчай» (покупатель) был заключен Внешнеторговый контракт №МТК-186/18 от 30.07.2018, в соответствии с Контрактом и Спецификацией №1 от 04.09.2018 поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить белково-витаминно-минеральные добавки, премиксы, стартерный комбикорм, сухой заменитель цельного молока для телят.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 23.12.2019 Товар поставлялся на условиях DAP, Республика Азербайджан, Агдашский р-н, село Юхары Нематабад.

Оплата Товара производилась в соответствии с Разделом спецификации «Условия оплаты», а именно: Предоплата в размере 5 575 долларов США в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации; Вторая часть оплаты в размере 12 539 долларов США в течение 30 календарных дней с даты оформления CMR Поставщиком.

Во исполнение указанного Контракта Поставщик поставил в адрес Покупателя товар. Поставщик свою очередь Товар принял, что подтверждается CMR №МТК 271219/-01 от 27.12.2019.

Претензий по ассортименту, качеству и количеству Товара Покупатель в адрес Поставщика не направлял.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», условия поставки DAP означают, что Поставщик выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил Покупателю Товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения, таким образом, Поставщик обязан выполнить экспортное таможенное оформление и доставить груз до согласованного пункта назначения, а Покупатель обязан принять товар и выполнить импортное таможенное оформление.

До настоящего момента Покупатель не произвел оплату второй части платежа за Товар в размере 12 539 долларов США.

В соответствии с п.7.1 Внешнеторгового контракта местом разрешения споров является Арбитражный суд г. Москвы, а, следовательно, применимым правом по настоящему Контракту является право Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик отзыв на иск не представил, задолженность не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 12.539 долларов США, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 140, 309, 310, 317, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Турунчай" (3300192841, АZ0300, Республика Азербайджан, Агдашский р-н, село Юхари, Нейматабад; дата регистрации 20.08.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117513, Москва, Ленинский проспект, д.137, корп.1, пом.II, дата регистрации 11.02.2011) 12.539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) долларов США, а также 21.542 (двадцать одну тысячи пятьсот сорок два) рубля судебных расходов по госпошлине.

Взыскание денежных средств, выраженных в долларах США, произвести в рублях по курсу Банка России, установленному на дату исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина