Решение от 14 января 2018 г. по делу № А45-21121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21121/2017
г. Новосибирск
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 125 250 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № НЮ-21/198 от 17.11.2015, служебное удостоверение)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № КТЦ 02/17 от 22.03.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» о взыскании 125 250 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, мотивированного отзыва на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в действиях ООО «КузбассТрансЦемент» нарушений, являющихся основанием для привлечения его по ст. 98 УЖТ РФ к ответственности, а также явной несоразмерности заявленных ОАО «РЖД» требований последствиям нарушенного обязательства. В судебном заседании представитель ответчика, указывая на вину истца, не смогла указать норму права, нарушенную истцом при перевозке отправленного ответчиком железнодорожного вагона. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, в подтверждение чего истцом представлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ826572.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ826572, ООО «КузбассТрансЦемент» 24.12.2016 с железнодорожной станции Нара Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Чаис Куйбышевской железной дороги (станция назначения) были отправлены порожние вагоны железнодорожные всякие (вагон № 58974510), перевозимые на своих осях.

Тариф за перевозку каждого порожнего вагона, поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ826572, составил 11 798 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На станции Чаис обнаружены просевшие рессоры у вагона № 58974510 и глухой стук, о чем сообщено в ЛОП станции Белинская.

Вагон № 58974510 отставлен для контрольного взвешивания.

В ходе взвешивания было установлено, что фактически в вагоне № 58974510, указанном как «порожний», перевозился груз весом 69 950 кг, что

является искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате которого снизилась стоимость его перевозки, а также могли возникнуть обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 1697, № 1712 и коммерческим актом № КБШ1602308/2.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Вследствие искажения грузоотправителем наименования груза, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ826572, тариф за перевозку порожнего вагона был определен в размере 11 798 руб., размер же тарифа за перевозку фактически выявленного в вагоне № 58974510 груза составляет 25 050 руб., то есть стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена) грузоотправителем.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (в частности, веса или наименования груза) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37.

Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ826572, составляет 11 798 руб. и рассчитывается следующим образом: 25 050 руб. х 5 = 125 250 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ООО «КузбассТрансЦемент» нарушений, являющихся основанием для привлечения его по ст. 98 УЖТ РФ к ответственности, рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела, вагон № 58974510 с грузом портландцемент по отправке № ЭБ594117 прибыл на станцию Нара в адрес грузополучателя ООО «Агропромхимия» под выгрузку.

Согласно памятки приемосдатчика № 3668 от 23.12.2017 в 4 час. 35 мин. данный вагон (и еще 4) были поданы в рамках договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Агропромхимия» № 6/131 на пути необщего пользования данного контрагента, которые допускают одновременную подачу 15 вагонов и имеют вместимость мест погрузки и выгрузки для рассматриваемого груза 9 вагонов согласно § 8 данного договора. Исходя § 9 рассматриваемого договора путь 38 используется для проведения грузовых операций в отношении вагонов с цементом.

Согласно § 11 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Агропромхимия» договора № 6/131 об окончании погрузо-разгрузочных операций перевозчику передается уведомление по телефону, с последующим письменным подтверждением.

Согласно §12 договора № 6/131 готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком через 6 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

23.12.2016 ООО «Агропромхимия» в 17 час. 00 мин. передало уведомление о завершении грузовой операции (выгрузке), что подтверждается ведомостью, представленной грузоотправителем, и памяткой приемосдатчика № 3681, подписанными представителями перевозчика и владельца пути необщего пользования.

Из ведомости подачи и уборки №1254433 от 25.12.2016 не следует иного.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Поэтому прием вагона крытого типа № 58974510 к перевозке перевозчиком произведен в соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке путем визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри.

Соответственно, если приемосдатчик не выявил нарушений при наружном осмотре, он принимает данный вагон, заполняет вагонный лист на основании сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной.

Нарушение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2013 № 18-ФЗ допущены грузоотправителем/грузополучателем, так как ими были не осуществлены обязательные для них действия - после выгрузки груза с вагона не сняты использованные ЗПУ, вагон не очищен, не установлены разрешенные к применению виды закруток.

Ввиду вышеизложенного довод заявителя об обязанности работника ОАО «РЖД» (приемосдатчика) проверять вагоны на наличие либо отсутствие груза не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25 Устава грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В соответствие с пунктом 1.4.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 39, лист 1 накладной (машинопечатной формы ГУ-27у-ВЦ) заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Рассматриваемая транспортная железнодорожная накладная ЭБ826572 оформлена грузоотправителем ООО «КузбассТрансЦемент», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и штамп в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

При составлении железнодорожной накладной №ЭЬ826572 Нара МСК -Чаис КБШ, в соответствии с п. 2.25. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в графу «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправителем внесены данные ответственного лица, а в графе «Наименование груза» данные о порожнем вагоне.

Поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон, ответственность за правильность внесенных в транспортную железнодорожную накладную ЭБ826572 сведений несет грузоотправитель.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Частью 1 статьи 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается коммерческим актом КБШ1602308/2, оформленным в соответствии с пунктом 6 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 28.

Факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах данных о количестве груза, а также размер недополученной ОАО «РЖД» провозной платы подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

При этом, вышеуказанные факты ответчиком не оспариваются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий лиц (физических и юридических), в том числе вытекающих из исполнения заключенных ими сделок (договоров).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором соответствующие обязательства по совершению определенных действий).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с названной нормой права договор перевозки груза является возмездным и двусторонним, его сторонами выступают перевозчик и отправитель.

Как указывалось выше, согласно статье 25 Устава отправитель при предъявлении груза для перевозки должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную с указанием сведений о наименовании груза.

Обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную железнодорожную накладную, при предъявлении его к перевозке, действующим законодательством возлагается только на ООО «КузбассТрансЦемент» как грузоотправителя.

Соответственно ссылка ООО «КузбассТрансЦемент» на то, что весь документооборот между перевозчиком и ответчиком происходит в электронном виде через систему ЭТРАН, не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Вышеуказанная позиция ОАО «РЖД» полностью согласуется с практикой применения ст. 98 УЖТ РФ Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждается Определениями ВАС РФ от 22.11.2011 № ВАС-16885/11 по делу № А19-270/11, от 26.11.2007 № 14916/07 по делу А65-4891/2007, А40-37632/2017.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 УЖТ РФ).

Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в т.ч их наименований, свойств, особых отметок) в железнодорожной накладной, выявленного истцом, установленного судом.

Статьей 98 УЖ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ РФ следует, что убытки перевозчику, связанные с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются вне зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской

Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-0 такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки, установленный законом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствии несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска взыскания с ответчика 125 250 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, ПО, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 125 250 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, 4 758 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина