Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-270268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270268/18-68-2091
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117534, <...>), временный управляющий ФИО2

к ООО "КОМАНДОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (121353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Аграриум» (121170, <...>, этаж. 2, пом. 1А, к. 15)

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 28.11.2018

от ответчика: ФИО4 дов. от 06.04.2018 ФИО5 ген. директор протокол № 1 от 28.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с ООО "КОМАНДОРСТРОЙ" сумму, подлежащую оплате за выполненные ООО «АСТ Бауинжиниринг» работы по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г. в размере 49 572 601 рубль 06 копеек; убытки, возникшие в связи с оплатой ООО «АСТ Бауинжиниринг» оборудования на основании договора субподряда № 34/НЕЖ/СУБ от 05.10.2017 г. заключенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» с ООО «НДК инжиниринг» в размере 10 309 832 руб.56 копеек; убытки, возникшие в связи с оплатой ООО «АСТ Бауинжиниринг» лифтового оборудования на основании договора субподряда № GIAL-15104-C1 от 07.06.2017 г. заключенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» с ООО «МОНЭП» в размере 4 604 082 рубля 02 копейки; сумму упущенной выгоды, возникшей в результате отказа Ответчика от договора генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г. в размере 20 062 614 рублей 13 копеек; неустойку в связи с просрочкой оплаты (авансирования) выполненных работ в сумме 1 623 645 58 копеек., а также истец просит признать договор генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г., заключенный между ООО «КомандорСтрой», ООО «ПроектКомплекс» и ООО «АСТ Бауинжиниринг» полностью расторгнутым ООО «КомандорСтрой» с 08.02.2018 г. на основании статьи 717 ГК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит не иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ Бауинжиниринг» (Генподрядчик), ООО «КомандорСтрой» (Заказчик или Инвестор) и ООО «ПроектКомплекс» (Техзаказчик) заключен договор генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г. на строительство объекта: «Деловой центр с комплексом бытовых услуг для населения, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, вл. 15, а также, дополнительные соглашения к нему: № 1 от 29.05.2017 г., № 2 от 29.05.2017 г., № 3 от 29.05.2017 г., № 4 от 08.06.2017 г., № 5 от 08.06.2017 г., № от 6 от 30.07.2017 г., № от 7 от 22.08.2017 г., № 8 от 30.10.2017 г., № 9 от 24.11.2017 г., №10 от 12.12.2017 г. на общую сумму 209 494 966,00 рублей и 103 375,49 Евро.

В рамках Договора Ответчик, именуемый в Договоре «Инвестор», выполнял обязанности Заказчика, Истец - обязанности Генподрядчика, Техзаказчик - обязанности технического заказчика, обязанности по проверке (освидетельствованию) работ и их приёмке («подтверждению»).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнил работы на общую сумму 122 912 640,89 рублей, из которых приняты Ответчиком и Техзаказчиком и оплачены работы на сумму 73 340 039,83 рублей, не приняты Ответчиком и Техзаказчиком и сданы в одностороннем порядке на сумму 49 572 601,06 рублей, и что ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, мотивировав свой отказ просрочкой со стороны Истца начала производства работ. Истец считает отказ необоснованным.

По мнению Истца, основания для расторжения Договора (отказа от Договора) на основании 15.1.2., п. 15.8, отсутствуют, т.к. те отклонения от сроков выполнения Работ, которые имели место, произошли по причинам, не зависящим от Истца, в т.ч., в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением самим Ответчиком и/или Техзаказчиком предусмотренных Договором встречных обязательств, в том числе обязательств по выплате авансовых платежей, просрочке выдачи проектной/рабочей документации, увеличение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения самим Ответчиком и Техзаказчиком собственных встречных обязательств: просрочки оплаты (авансирования) работ, просрочки передачи Рабочей документации, а отказ от Договора по причине просрочки начала выполнения работ не имеет под собой никаких оснований.

Правоотношения, связанные с односторонним отказом заказчика от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора урегулированы статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, Истец считает, что с учетом действий Ответчика и Техзаказчика, указанных выше, имеются все основания для признания одностороннего отказа Ответчика от Договора на основании пунктов 15.1.2. и 15.8 Договора необоснованным (недействительным) и признания судом фактическим основанием отказа статьи 717 ГК РФ.

В связи с этим, по мнению истца ему причинены ответчиком убытки, возникшие в связи с оплатой ООО «АСТ Бауинжиниринг» оборудования на основании договора субподряда № 34/НЕЖ/СУБ от 05.10.2017 г. заключенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» с ООО «НДК инжиниринг» в размере 10 309 832 руб.56 копеек; убытки, возникшие в связи с оплатой ООО «АСТ Бауинжиниринг» лифтового оборудования на основании договора субподряда № GIAL-15104-C1 от 07.06.2017 г. заключенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» с ООО «МОНЭП» в размере 4 604 082 рубля 02 копейки; сумму упущенной выгоды, возникшей в результате отказа Ответчика от договора генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г. в размере 20 062 614 рублей 13 копеек; неустойку в связи с просрочкой оплаты (авансирования) выполненных работ в сумме 1 623 645 58 копеек., а также истец просит признать договор генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г., заключенный между ООО «КомандорСтрой», ООО «ПроектКомплекс» и ООО «АСТ Бауинжиниринг» полностью расторгнутым ООО «КомандорСтрой» с 08.02.2018 г. на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец должен был согласно п. 9.2. Договора завершить все работы 17 декабря 2017 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору Инвестор (Ответчик) перечислил Генподрядчику (Истцу) в виде авансов и доплат за выполненные работы денежную сумму в размере 142 166 861,09 руб. Указанная денежная сумма была перечислена Ответчику платежными поручениями: № 281 от 03.03.2017г. на сумму 4 400 000 руб.; № 291 от 23.03.2017г. на сумму 10 000 000 руб.; № 308 от 04.04.2017г. на сумму 7 459 725,44 руб.; № 325 от 25.04.2017г. на сумму 779 598,24 руб.; № 341 от 04.05.2017г. на сумму 5 684 378,02 руб.; № 359 от 01.06.2017г. на сумму 2 500 000 руб.; -№361 от 02.06.2017г. на сумму 6 771 810,13 руб.; № 364 от 08.06.2017г. на сумму 19 615 382,85 руб.; № 368 от 15.06.2017г. на сумму 2 392 119,86 руб.; № 369 от 16.06.2017г. на сумму 3 607 880,14 руб.; № 370 от 16.06.2017г. на сумму 1 050 922,52 руб.; № 386 от 07.07.2017г. на сумму 33 659,95 руб.; № 387 от 07.07.2017г. на сумму 2 268 007,43 руб.; № 388 от 10.07.2017г. на сумму 5 634 076,80 руб.; № 391 от 18.07.2017г. на сумму 2 302 340,58 руб.; № 409 от 10.08.2017г. на сумму 9 829 456,47 руб.; № 410 от 10.08.2017г. на сумму 2 583 489,45 руб.; № 414 от 25.08.2017г. на сумму 3 666 550,60 руб.; № 417 от 29.08.2017г. на сумму 935 000 руб.; № 428 от 01.09.2017г. на сумму 4 610 183,15 руб.; № 429 от 01.09.2017г. на сумму 3 209 600 руб.; № 430 от 01.09.2017г. на сумму 1 188 849,40 руб.; № 220 от 18.09.2017г. на сумму 6 500 000 руб.; -№221 от 18.09.2017г. на сумму 2 101 974,06 руб.; №222 от 19.09.2017г. на сумму 1 427024,58 руб.; № 223 от 19.09.2017г. на сумму 10 794 242,98 руб.; № 224 от 19.09.2017г. на сумму 120 799,39 руб.; № 225 от 19.09.2017г. на сумму 250 016,04 руб.; № 226 от 19.09.2017г. на сумму 576 123,98 руб.; № 227 от 19.09.2017г. на сумму 1 040 668,21 руб.; № 449 от 03.10.2017г. на сумму 470 000 руб.; №451 от05.10.2017г. на сумму 167 670,99 руб.; № 452 от 06.10.2017г. на сумму 149 619,04 руб.; № 453 от 06.10.2017г. на сумму 1 323 247,14 руб.; № 454 от 09.10.2017г. на сумму 1 080 734,64 руб.;№455 от 09.10.2017г. на сумму 1 142 331,79 руб.; №456от09.10.2017г. на сумму 149 727,86 руб.; № 457 от 09.10.2017г. на сумму 89 835,44 руб.; № 458 от 09.10.2017г. на сумму 150 077,31 руб.; № 459 от 09.10.2017г. на сумму 4 116 417,25 руб.; №469 от 18.10.2017г. на сумму 1 154 783,55 руб.; № 472 от 18.10.2017г. на сумму 1 600 000 руб.; № 473 от 19.10.2017г. на сумму 3 587 615,86 руб.; № 497 от 10.11.2017г. на сумму 700 000 руб.; № 502 от 21.11.2017г. на сумму 386 023,47 руб.; № 503 от 21.11.2017г. на сумму 2 564 896,48 руб.

Однако доказательств выполнения всех предусмотренных договором работ в сроки, установленные в нем, истцом

не представлено.

Утверждение Истца, что причиной невыполнения обязательств стало невыполнение встречных обязательств Ответчика, не подтверждается материалами дела, более того, опровергается представленными платежными поручениями, финансирование работ ответчик осуществлял.

Истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о том, что невыплата авансов препятствует выполнению договора, не уведомлял о приостановлении выполнения договора или об отказе от договора. Уведомление, на которое ссылается Истец, было направлено им только после расторжения договора ООО «КомандорСтрой».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой. Так, Верховный суд, например, в Определении от 20 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9825 считает законной и обоснованной позицию судов, которые отклоняют доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ явились вследствие различных нарушений со стороны заказчика, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Не может считаться причиной просрочки Генподрядчиком сроков выполнения работ и якобы имевшая место просрочка передачи техническим заказчиком рабочей и иной документации.

Генподрядчик в процессе производства работ не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Рабочая документация с отметкой «в производство работ», а также исходно — разрешительная документация была выдана Генподрядчику, иначе невозможно бы было выполнить ту часть работ, о которой спор отсутствует.

Ссылки Истца на то, что ему не была выдана часть рабочей документации, в том числе по отделочным работам и благоустройству, не может быть принята во внимание, поскольку к выполнения указанных работ Генподрядчик не приступал и не мог приступить, в связи с неготовностью объекта к выполнению данных работ.

Само по себе заключение истцом субподрядных договоров в третьими лицами не может считаться началом фактического выполнения работ. Более того, журнал производства работ подтверждает, что в период до отказа ООО «КомандорСтрой» от проведения работ Генподрядчиком, последний не приступал к их проведению.

Таким образом, Истец нарушил свои обязательства, отказ ООО «КомандорСтрой» от договора был вызван именно нарушением обязательств со стороны истца.

Следовательно, ссылка Истца на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приниматься, поскольку она подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В настоящем же споре отказ заявлен после истечения срока окончания работ, то есть в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств.

Такая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-9522/14.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике возникают споры по поводу того, какими доказательствами подрядчик может подтвердить объем выполненной части работы.

Истцом указано на то, что по смыслу пунктов 12.1.3., 12.2., 12.2.1-12.2.4. Договора, предельный срок оплаты Ответчиком (Инвестором) подтвержденных Техзаказчиком и Ответчиком работ согласно ежемесячно предъявленным Генподрядчиком актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, в случае отсутствия мотивированного отказа от подтверждения выполненных Работ составляет 14 рабочих дней.

Истцом указано на то, что в рамках выполнения обязательств по Договору, Истцом были выполнены работы согласно Актам и Справкам на общую сумму 122 912 640,89 рублей, выполнение работ согласно Актам и Справкам на общую сумму 73 340 039,83 рублей (включая суммы гарантийного удержания), Ответчик и Техзаказчик подтвердили путем подписания указанных Актов и Справок, работы согласно Актам и Справкам на общую сумму 49 572 601,06 рублей (включая суммы гарантийного удержания) были выполнены до даты отказа Ответчика от исполнения Договора и предъявлены Ответчику и Техзаказчику в порядке, предусмотренном в Договоре путем их направления Ответчику и Техзаказчику в целях приёмки Работ вместе с сопроводительными письмами от 28.02.2018 г. исх. №№ 92/28-025-18, 93/28-02-18, 94/28-02¬18, 95/28-02-18, и 96/28-02-18.

В ответ на это в письмах от 07.03.2018 г., исх. №№ 003/35-18, 004/35-18, 005/35-18, 006/35-18, 007/35-18, Техзаказчик сообщил об отказе от приёмки (подтверждения) работ, ссылаясь на неправильное оформление/не предоставление счета, счета-фактуры, внесение не полных данных в Справках, не участие представителей Генподрядчика в приемке непринятых работ, не представление копий исполнительной документации.

По мнению Истца, отказ Техзаказчика от приёмки (подтверждения) выполненных Истцом работ (Непринятых Работ) и не оплата указанных работ Ответчиком нельзя признать мотивированным (обоснованным) поскольку ненадлежащее оформление Актов и Справок не свидетельствует о не выполнении и/или ненадлежащем выполнении и/или выполнении в меньшем объеме Непринятых Работ; приёмка Работ была осуществлена с участием представителей Техзаказчика; непосредственное физическое участие или не участие представителей Генподрядчика в организации приёмки Непринятых Работ, выполненных Генподрядчиком собственными силами, либо силами субподрядчиков Генподрядчика, никоим образом не влияет на сам факт выполнения работ, и не лишает права и возможности их оценки Ответчиком и Техзаказчиком на предмет качества выполненных работ, соответствия проектной/рабочей документации, объемов; счета, счета-фактуры были переданы в полном объеме в декабре 2017 г. в руки представителю Техзаказчика; копии исполнительной документации в полном объеме переданы в ноябре и декабре 2017 г. в руки представителю Техзаказчика, при этом, каких-либо претензий к качеству, объему Работ и/или их соответствию проектной/рабочей или иной документации ни Ответчик, ни Техзаказчик, не предъявляли.

Работы были выполнены субподрядчиками истца, электронная переписка, приложенная к иску, свидетельствует о намерении сторон подписать акты.

14.03.2018 г. Истец повторно направил Акты и Справки, счета и счета-фактуры соответствующие непринятым Работам вместе с сопроводительным письмом исх. № 110/14¬03-18, в котором, с указанием на необоснованность отказа в приёмке ранее предъявленных работ, повторно предложил принять их, подписать Акты и Справки и оплатить указанные работы.

Также истец ссылается на то, что результат Работ используется Ответчиком: последний заключил подрядные договоры на оставшиеся объемы Работ и последующих работ с ранее согласованными с Истцом субподрядчиками Истца ООО «Техноструктура» и ООО «ТЭМП».

В связи с чем, истец указывает на то, что с учетом фактического отказа со стороны Ответчика на основании ст. 717 ГК, сумма гарантийного удержания подлежит выплате Истцу в полном объеме и стоимость непринятых работ в размере 49 572 601,06 рублей.

Между тем, Истец нарушил свои обязательства, и правомерный отказ ООО «КомандорСтрой» от договора был вызван именно нарушением обязательств со стороны истца, следовательно, ссылка Истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приниматься, поскольку она подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в настоящем споре отказ заявлен после истечения срока окончания работ, то есть в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств, в этой связи истец не вправе требовать возмещения убытков, якобы причиненных прекращением договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания и суммы непринятых работ в размере 49 572 601,06 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать убытки, возникшие в связи с оплатой ООО «АСТ Бауинжиниринг» оборудования на основании договора субподряда № 34/НЕЖ/СУБ от 05.10.2017 г. заключенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» с ООО «НДК инжиниринг» в размере 10 309 832 руб.56 копеек и убытки, возникшие в связи с оплатой ООО «АСТ Бауинжиниринг» лифтового оборудования на основании договора субподряда № GIAL-15104-C1 от 07.06.2017 г. заключенного ООО «АСТ Бауинжиниринг» с ООО «МОНЭП» в размере 4 604 082 рубля 02 копейки.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что согласно Договору, Генподрядчик обязан осуществить закупку Оборудования по инженерным системам на общую сумму 20 374 946,93 рублей, в том числе НДС 18% - 3 108 042,76 рублей для использования их в работах в рамках Договора.

В связи с чем истец ссылается на то, что сумма в размере 10 309 832,56 рублей выплачена в качестве аванса согласованному Ответчиком Субподрядчику ООО «НДК инжиниринг», в оплату закупаемого им Оборудования в рамках договора субподряда № 34/НЕЖ/СУБ от 05.10.2017 и подлежащего использованию Генподрядчиком силами Субподрядчика в работах по Договору, что подтверждается платёжными поручениями № 989 от 12.10.2017 г. на 6 000 000,00 рублей, № 1009 от 20.10.2017 г. на 2 485 907,00 рублей, № 1048 от 27.10.2017 г. на 250 000,00 рублей, № 1053 от 13.11.2017 г. на 700 000,00 рублей, а так же №282 от 14.11.2017 г. на 873 925,56 рублей, подтверждающее произведенную ООО «Элвиком Стройинвест» оплату согласно распоряжению Истца, содержащемуся в письме исх. № 263/14-11-17 от 14.11.2017 г., сумму аванса в вышеуказанном размере была использована ООО «НДК инжиниринг» для закупки Оборудования в рамках выполняемых им работ согласно Договору Субподряда, а факт целевого расходования авансовых средств полученных ООО «НДК инжиниринг» от Истца подтверждается Авансовым Отчетом.

Истец ссылается на то, что по причине неисполнения Ответчиком обязательств согласно Договору по дальнейшему авансированию работ в части закупки указанного оборудования, и как результат, невозможности у Истца, а следовательно, у ООО «НДК инжиниринг», произвести полную оплату оборудования, оно так и не было поставлено.

В Уведомлении Ответчик отказался от приемки закупленного или заказанного для выполнения материалов и/или оборудования.

Таким образом, сумма аванса в размере 10 309 832,56 рублей, выплаченного Истцом ООО «НДК инжиниринг», по мнению истца, является его реальным ущербом, и подлежит взысканию с ответчика.

Также Истец ссылается на то, что согласно Договору, Генподрядчик обязан осуществить закупку и монтаж лифтового оборудования на общую сумму 6 104 897,23 рублей для использования их в работах в рамках Договора, согласно подпункту статьи 1 Договора, «Назначенный субподрядчик» - юридическое лицо, привлекаемое Генподрядчиком для выполнения определенных работ на основании указания Инвестора.

Истец ссылается на то, что сумма аванса в размере 4 604 082,02 рублей выплачена назначенному субподрядчику ООО «МОНЭП» по договору субподряда № GIAL-15104-C1 от 07.06.2017 г. на поставку нового комплектного лифтового оборудования, его монтаж и пуско-наладку далее - «Договор на Лифты», что подтверждается платёжными поручениями № 593 от 07.07.2017 г. на сумму 2 301 714,51 рублей, № 567 от 19.07.2017 г. на сумму 1 479 999,74 рублей, № 00658 от 19.07.2017 г. на сумму 822 367,77 рублей, что условия Договора на Лифты согласованы Ответчиком и Техзаказчиком, в подтверждение чего, указанные лица поставили свои подписи в указанном договоре.

По причине неисполнения Ответчиком обязательств, согласно Договору, по дальнейшему авансированию работ в части закупки Лифтов в сумме 1 139 221,47 рублей и как результат, отсутствия у Истца, а следовательно, у ООО «МОНЭП» возможности произвести полную оплату Лифтов, оно не было передано Истцу.

Таким образом, по мнению истца, сумма аванса в размере 4 604 082,02 рублей, выплаченная Истцом ООО «МОНЭП» за Лифты, также является реальным ущербом Истца, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд пришел к следующим выводом.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как указано ответчиком, фактически, с начала декабря 2017 года ООО «АСТ Бауинжиниринг» работы на строительной площадке не выполнял, персонал Ген. Подрядчика на строительной площадке отсутствовал, при этом Генподрядчик полностью прекратил финансирование своих Субподрядчиков, даже по ранее принятым работам, о чем в адрес Инвестора поступали жалобы.

Технический заказчик - ООО «ПроектКомплекс», мотивированно и обоснованно отказал в приемке работ, заявленных истцом в Актах приемки по форме КС-2 №№ 11, 12, 13, 14 и 15, направленным в адрес технического заказчика, поскольку объемы работ, указанные в Актах как выполненные не нашли своего подтверждения ни фактически, ни документально, ряд работ, указанных в представленных Актах, уже был включен в ранее предъявленные и подписанные Заказчиком акты и был предъявлен Генподрядчиком повторно, исполнительная документация передана не была; в справках о стоимости выполненных работ не указаны суммы гарантийного удержания и зачтенного аванса, Генподрядчик уклонялся от обязанности предъявить выполненные работы физически, а не на бумаге.

При этом, Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, указанные Ген.подрядчиком в спорных актах №№ 11, 12, 13, 14и 15, он не принял у своих Субподрядчиков.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Субподрядчиков НАО «КСК №7», ООО «Техноструктура», ООО «ТЕМП», не подписаны со стороны ООО «АСТ Бауинжиниринг».

Главой 12 договора генерального подряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 Стороны согласовали определенный порядок оплаты работ.

В силу пункта 12.1.3 договора платежи за подтвержденные в соответствии с настоящей статьей работы, производятся Инвестором в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Инвестором Акта выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с пунктом 12.2.4 настоящего Договора, за вычетом авансовых платежей, уплаченных в соответствии с п.п. 12.1.1,- 12.1.2. Договора, и удержания гарантийной суммы из соответствии с пунктом 12.5 Договора

Согласно пунктов 12.2.1 и 12.2.4 договора приемка работ Инвестором обусловлена приемкой работ со стороны Технического заказчика.

В данном случае, Технический заказчик - ООО «ПроектКомплекс» работы у Генерального подрядчика не принял, заявив мотивированный отказ.

Ответчик настаивал на том, что Субподрядчиком НАО «КСК №7» не были выполнены скрытые работы по устройству кровли, кроме того, отдельные виты работы по устройству кровли, указанные в актах скрытых работ, выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается тремя экспертными заключениями, в связи с чем, Инвестор бык вынужден оплатить значительную сумму, новому подрядчику за устранение недостатков кровли.

Сам Генподрядчик не принял работы у своего Субподрядчика, что прямо следует из письма НАО «КСК №7» в адрес ООО «АСТ Бауинжиниринг», исх. № 134 от 15 января 2018г.

В указанном письме Субподрядчик указывает, в том числе, на длительное отсутствие представителей ФИО6 на строительной площадке.

Ответчик настаивал на том, что Субподрядчиком ООО «Техноструктура» заявленные работы не были приняты Генподрядчиком у Субподрядчика ООО «Техноструктура» Письмом № 84/27-02-18 от 27 февраля 2018г. Ген. подрядчик заявил Субподрядчику ООО «Техноструктура» об отказе в приемке выполненных работ по устройству фасадов по следующим основаниям: объемы работ, указанных в КС-2 № 1 от 21.02.2018г. не соответствуют фактически выполненным работам за указанный отчетный период, не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и паспорта на использованные материалы и прочее.

Ответчик настаивал на том, что Субподрядчиком ООО «ТЭМП» не представлено доказательств, того, что работы ООО «ТЭМП» были приняты самим Генподрядчиком.

Ответчик настаивал на том, что Субподрядчиком ООО «Ремстройуправление № 1» Объемы работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, указанные Актах № 11 и № 12, на которые ссылается Генподрядчик, не были предъявлены к приемке и не были фактически выполнены. Исполнительная документация передана не была, а часть монолитных работ, указанная в представленных Актах № 11 и № 12, уже была включена в ранее предъявленные и подписанные Тех. заказчиком акты и предъявлена Генподрядчиком повторно.

Ответчик указал на то, что недостатки монолитных работ устранялись силами нового Генерального подрядчика, который был привлечен по договору Генерального подряда от 21.02.2018г., после расторжения договора с Генподрядчиком.

Ответчик указал на то, что ООО «АСТ Бауинжиниринг» не передал никакого оборудования от ООО «НДК Инжиниринг». Указанное оборудование по инженерным системам не было поставлено на объект даже частично, что новый Генеральный подрядчик — ООО «Элкап», повторно оплачивал денежные средства за поставку соответствующего оборудования, аналогичным образом Генподрядчик не поставил на объект лифтовое оборудование от Субподрядчика ООО «МОНЭП».

При этом Генподрядчик осуществлял авансирование закупок оборудования и работ из сумм авансов, выплаченных ему на эти цели ООО «КомандорСтрой». Сумма выплаченных денежных средств превышает сумму заявленных работ, при этом сумму неотработанных авансов Генподрядчик Ответчику так и не возвратил.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ не заявлено, требование о взыскании долга с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

В обоснование требований о взыскании сумму упущенной выгоды, возникшей в результате отказа Ответчика от договора генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 г. в размере 20 062 614 рублей 13 копеек истец ссылается на то, что по причине отказа Ответчика от Договора, Истец недополучил доходы: денежные средства, которые бы он получил в случае завершения работ на условиях Договора и договоров субподрядчиками, в обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на расчет «Справка об упущенной выгоде».

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем требования в этой части также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств возможности получения упущенной выгоды истцом не представлено.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова