Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А55-22646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22646/2024
21 октября 2024 года
город Самара



Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.,

рассмотрев 08 октября 2024 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 24 426 руб. 24 коп. за период с 14.07.2023 по 09.10.2023 (в рамках заявки № 13222 от 31.08.2022), начисленной на основании пункта 25 договора от 08.07.2022 № 18699 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 24 426 руб. 24 коп. за период с 14.07.2023 по 09.10.2023, начисленной в соответствии с п. 25 договора от 08.07.2022 № 18699 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Определением суда от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам и третьему лицу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 16.07.2024 арбитражный суд предлагал в срок до 07.08.2024 истцу представить подписанный с обеих сторон договор от 08.07.2022 № 18699, ответчику - отзывы на исковое заявление, а лицам, участвующим в деле, в срок до 28.08.2024 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от истца поступили дополнительные документы, от ответчика - отзыв на иск, в котором требования не признал.

Определением от 09.09.2024 суд в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению спора с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 08.10.2024.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, также устно ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

08.10.2024 суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении по делу № А55-22646/2024 мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Поскольку с ходатайством о составлении мотивированного решения ответчик обратился в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Отношения сторон обусловлены договором на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 18699 от 08.07.2022 (далее – договор), согласно пункту 1 которого заказчик (акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», ответчик) обязуется передать отходы I и (или) II классов опасности федеральному оператору (Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», истец), а федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 договора (в ред. пункта 10 дополнительного соглашения № 1) договор, все приложения и дополнительные соглашения к нему, а также иные документы, связанные с исполнением настоящего договора, подписываются сторонами и передаются другой стороне посредством Системы в виде электронных документов. Под электронным документом в целях настоящего договора понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Передача электронных документов через Систему фиксируется протоколом передачи, автоматически формируемым Системой, в котором отражается каждое действие с электронным документом на этапах его согласования и подписания УКЭП. Стороны признают, что протокол передачи является достаточным доказательством факта получения стороной электронных документов. Стороны признают, что подписание УКЭП электронных документов, предусмотренных договором, является достаточным условием, позволяющим установить, что соответствующий электронный документ исходит от отправившей его стороны. Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет подписавшая сторона.

В соответствии с пунктом 16 договора (в ред. пункта 7 дополнительного соглашения № 1) оказание услуг осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами заявки.

В рамках договора сторонами была согласована заявка от 31.08.2022 № 13222, в соответствии с которой федеральным оператором были оказаны услуги по обращению с отходами I и II классов опасности в отношении отходов содержащие свинец (в том числе пыль и/или опилки свинца), несортированные (код по ФККО 46240099202), масса отхода 10 284 тонн на сумму 751 718 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 125 286 руб. 34 коп.

Акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 17797 по заявке № 13222 был подписан со стороны федерального оператора 27.06.2023, со стороны заказчика – 17.07.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 договора (в ред. пункта 7 дополнительного соглашения № 1) заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от федерального оператора подписанного им акта об оказании услуг в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, подписывает и направляет федеральному оператору акт оказания услуг или замечания к нему. В случае неполучения федеральным оператором от заказчика акта об оказании услуг или замечаний к нему в течение срока, установленного абзацем шестым настоящего пункта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, датой подписания акта оказанных услуг № 17797 является 04.07.2023.

В соответствии с пунктом 4 договора (в ред. пункта 2 дополнительного соглашения № 1) заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% цены, оказываемых по соответствующей заявке услуг путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, в течение 5 рабочих дней со дня согласования федеральным оператором соответствующей заявки.

Согласно пункту 5 договора (в ред. пункта 2 дополнительного соглашения № 1) окончательный расчет по соответствующей заявке и оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности согласно приложению №2 за вычетом ранее оплаченного аванса, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, указанным в договоре.

Таким образом, последним днем оплаты является 13.07.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 214/109/2023-ПРЕТ от 31.08.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку (РПО 10178683097741), которая получена ответчиком 05.09.2023.

Окончательный расчет за оказанные услуги ответчиком был произведен лишь 09.10.2023 платежным поручением № 34516.

В связи с несвоевременным со стороны ответчика исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 25 договора начислена неустойка, которая за период с 14.07.2023 по 09.10.2023 (88 дней) составила 24 426 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по обращению с отходами согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил, однако оплату своевременно в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на своевременную оплату со стороны заказчика. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную отплату за оказанные услуги.

Возражая против иска, ответчик ссылался оплату услуг после получения счета-фактуры, в связи с чем считает, что обязательства выполнены им в установленные сроки.

Данный довод ответчика отклоняется судом, как основанный на неверном толковании условий договора.

Как указывалось выше, окончательный расчет по соответствующей заявке и оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5 договора в ред. пункта 2 дополнительного соглашения № 1, с учетом положений п. 18 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований, препятствующих ему оплатить оказанные услуги, поскольку довод ответчика не соответствует согласованному в договоре порядку оплаты оказанных услуг.

Оплата услуг и ее срок не зависят от получения/неполучения ответчиком счета-фактуры, поскольку реквизиты для оплаты указаны в самом договоре, а размер задолженности составляет разницу между стоимостью оказанных услуг, указанных в акте, и размером авансового платежа.

Акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 17797 получен и считается подписанным ответчиком 04.07.2023 в соответствии с пунктом 18 договора (в ред. пункта 7 дополнительного соглашения № 1), вне зависимости от фактической даты подписания, осуществленной с нарушением установленного договором срока.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены, система электронного документооборота, через которую выставляются счета-фактуры, и система через которую выставляются акты, являются различными, в связи с чем доводы ответчика об ошибке доставки документа, заявленные в отношении счета-фактуры, не могут быть экстраполированы на вручение акта.

Каких-либо доводов о несвоевременном предъявлении акта, ответчиком не заявлено.

Несвоевременное подписание акта и отсутствие счета-фактуры не освобождают ответчика от обязанности надлежащего своевременного исполнения принятых обязательств по договору и от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно пункту 25 договора за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Акт об оказании услуг по обращению с отходами поступил ответчику через Систему 27.06.2023, обратное не доказано, в связи с чем последним днем подписания следует считать 04.07.2023 (в течение 5 рабочих дней согласно пункту 18 договора), последним днем оплаты – 13.07.2023 (в течение7 рабочих дней со дня подписания акта согласно пункту 5 договора).

Оплата произведена ответчиком 09.10.2023 платежным поручением № 34516.

Согласно расчету истца неустойка составила 24 426 руб. 24 коп. за период с 14.07.2023 по 09.10.2023.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные заявкой, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Правомерность представленного истцом расчета неустойки документально не опровергнута, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, то в силу статьей 781, 309, 310, 330 ГК РФ и пункта 25 договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 426 руб. 24 коп. за период с 14.07.2023 по 09.10.2023 правомерны.

Рассмотрев ходатайство ответчик о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Одними из основополагающих принципов гражданского права является принцип автономии воли и свободы договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, определение которой дано в статье 2 ГК РФ - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ)

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается. В рассматриваемом случае ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагона истца, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагона либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, ответчик, однако, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), определенная сторонами в договоре, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 24 426 руб. 24 коп. за период с 14.07.2023 по 09.10.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв