Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А08-9255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9255/2019
04 марта 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:







от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, доверенность № 65 от 29.12.2023, копия диплома, служебное удостоверение;

ФИО5 - представитель Администрации города Белгорода, доверенность № 41-54-дов от 17.01.2024, копия диплома, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А08-9255/2019,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - заявитель, ООО фирма «Атава», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Белгородской области, управление), выразившихся в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным ненормативного правового акта - уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 22.07.2019 №31/001/004/2019-13527; о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода по направлению заявления от 31.05.2019 в Управление Росреестра по Белгородской области о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра по Белгородской области устранить допущенное нарушение прав путем внесения регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение арбитражного суда области отменено. Требования к Управлению Росреестра по Белгородской области удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Белгородской области, выразившиеся в погашении записи об аренде земельного участка по адресу: <...> и уведомление от 22.07.2019. Управление Росреестра по Белгородской области обязано погасить запись о прекращении аренды земельного участка по адресу: <...>. В части требований к Администрации г. Белгорода производство по делу прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, Управление Росреестра по Белгородской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что управлением не проведена правовая экспертиза уведомления о прекращении договора аренды от 30.11.2018 № 09/7084 не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не применена норма, которая регулирует порядок восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); не рассмотрено ходатайство управления о прекращении производства по делу. Заявитель обращает внимание на то, что управление во внесудебном порядке восстановило запись о договоре аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, апелляционное постановление отменить.

Представитель Администрации г. Белгорода поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, выводы арбитражного суда относительно предъявленных к Администрации г. Белгорода требований кассатором не оспариваются.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2002 на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 30.09.2002 № 1351 между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО фирма «Атава» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок), для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции сроком действия до 30.09.2007 (далее - договор аренды от 12.11.2002 № 830).

На основании распоряжений администрации г. Белгорода от 03.08.2008 № 2335, от 01.12.2010 № 5233 срок действия вышеназванного договора аренды сторонами продлевался.

Соглашением от 20.01.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.11.2002 № 830.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 30.12.2014 № 2369 «О предоставлении ООО фирма «Атава» земельного участка по пр. Б.Хмельницкого, 132» с обществом 21.01.2015 заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка «Восход» сроком действия до 01.01.2019 (далее - спорный договор аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество 30.10.2018 обратилось к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды.

Администрация г. Белгорода 31.05.2019 в одностороннем порядке обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка. С заявлением о погашении регистрационной записи об обременении №31/001/004/2019-13527 администрация представила уведомление Администрации г. Белгорода от 30.11.2018 о прекращении договора аренды от 30.11.2018 № 09/7084 и список почтовых отправлений № 2.

Управление погасило регистрационную запись, направив в адрес общества уведомление от 22.07.2019 № 31/001/004/2019-13527.

ООО фирма «Атава» обратилось в суд с требованием о признании незаконным уведомления Администрации г. Белгорода от 30.11.2019 № 09/7084. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11528/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также общество оспорило отказ в выдаче разрешения на организацию ярмарки, оформленный уведомлением Администрации г. Белгорода от 31.07.2019 № 41-06/02- 06/424 (дело № А08-8049/2019).

Кроме того, ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании продлить договор аренды земельного участка до 01.01.2024.

По результатам рассмотрения дела № А08-22/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции постановлением от 06.07.2023 изменил мотивировочную часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исключив вывод о прекращении действия договора аренды земельного участка № 10 от 21.01.2015.

При этом Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что факт направления уведомления о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 материалами дела не подтверждается, следовательно, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.

Иных уведомлений о прекращении договора аренды, помимо оцененного в рамках вышеуказанного дела, арендодателем в адрес общества не направлялось.

С учетом указанных обстоятельств действия администрации по направлению в регистрирующий орган заявления от 31.05.2019 о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка и действия управления по погашению данной записи явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основным этапом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок) при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации договора аренды; запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (далее - запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды)(пункт 114).

При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН (пункт 17 Порядка).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу № А08-22/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт направления администрацией обществу уведомления о прекращении арендных отношений надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. С учетом изложенного регистрационная запись об аренде земельного участка не подлежала погашению в ЕГРН регистрирующим органом.

Оценив представленную управлением в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции выписку из ЕГРН от 03.11.2023, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного документа не следует, что спорная запись о прекращении аренды была погашена и потеряла актуальность; по сведениям ЕГРН с 22.07.2019 до 03.11.2023 земельный участок не был обременен арендой, что не соответствует вступившим в силу судебным актам и нарушает принцип достоверности ведения реестра, а следовательно, и права заявителя. В связи с чем апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления прав заявителя является не внесение новой записи об аренде от текущей даты, а погашение оспариваемой записи о ее прекращении.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований заявителя о незаконности действий регистрирующего органа и нарушении ими прав общества. В связи с чем доводы управления о необходимости прекращения производства по делу правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А08-9255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3