Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-2277/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2277/2021
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЭНЕРГИЯ" (121059, Москва, наб. Бережковская, д. 20В, эт. 2, пом. 2, оф. 14, ОГРН: 1027739381119);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сэнергия» (далее -АО «Сэнергия», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.12.2016 № ЭЦ-1216/075 в размере 49979 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.12.2016 № ЭЦ-1216/075 в размере 57326487 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 15.01.2021 и до 08.02.2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между заказчиком и подрядчиком заключен по договор от 21.12.2016 № ЭЦ-1216/075 на выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения водогрейного котла КВГМ-180-150 ст. №4 по адресу: Автобусная ул., д.9, лит. А (ПИР, СМР, ПСИ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора. Дата окончания выполнения работ: 31.03.2018.

Цена работ, определенная в пункте 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2018 № 1 составляет 243942500 руб.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 25.07.2018 № 1, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 № 35-37.

Работы по договору приостанавливались в следующие периоды:

- письмом от 22.01.2018 № 02-18/1458 в период с 22.01.2018 по 10.05.2018 (дата согласования проектного решения). Срок приостановки - 109 дней.

- письмом от 13.06.2018 № 02-18/24311 в период с 13.06.2018 по 05.07.2018. Срок приостановки - 23 дня.

- письмом от 29.01.2019 № 02-18/2810 в период с 15.01.2019 по 01.03.2019. Срок приостановки - 46 дней.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате пени (претензия от 21.11.2019 № 07-14/50234) за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1 и №3. Отказ подрядчика от его добровольно исполнения стал основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- этап № 1 (ПИР) - не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 21.03.2017).

- этап № 2 (авторский надзор за строительством) - в период осуществления СМР по 31.03.2018.

-этап № 3 (СМР, ПСИ) - не позднее 31.03.2018.

Как следует из материалов дела, по этапу № 1 просрочка выполнения работ с 22.03.2017 по 25.07.2018 составила 491 день, при этом начисление штрафных санкций осуществляется в указанный период в период с 22.03.2017 по 05.06.2017 (167 дней) в связи с отсутствием у подрядчика исходных данных для проектирования, переданных письмом от 05.06.2017 № 89-06-05/20387, а также в период с 22.01.2018 по 10.05.2018 (109 дней) до момента утверждения, а также корректировки ранее принятых проектных решений.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ по этапу № 1 договора, допущенной по вине подрядчика, составляет 215 дней.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 обоснованы.

Подрядчик выполнил работы по этапу № 3 договора с нарушением установленных сроков выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019 № 35-37. Просрочка выполнения работ по этапу с 01.04.2018 по 31.03.2019 составила 365 дней.

Вместе с тем письмом от 27.06.2018 № 02-18/24311 работы по этапу № 3 договора были приостановлены в связи с невозможностью проведения гидравлических испытаний на период планового ремонта котельной. Период приостановки с 13.06.2018 по 05.07.2018 составил 23 дня.

Письмом от 29.01.2019 № 02-18/2810 работы по этапу № 3 договора были приостановлены по причине низкой температуры наружного воздуха и остановки котла. Период приостановки с 15.01.2019 по 01.03.2019 составил 46 дней.

С учетом невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по этапу № 3 из-за неготовности разрабатываемой проектной документации по этапу № 1, а также приостановок выполнения работ по этапу № 3, период просрочки выполнения работ по этапу № 3, за который несет ответственность подрядчик, подлежит уменьшению на срок предоставления необходимых исходных данных для выполнения работ по этапу № 1 (167 дней), на период приостановки выполнения работ по этапу № 1 (109 дней), на период приостановок выполнения работ по этапу № 3 (23 дня и 46 дней).

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ как по этапу № 1, так и по этапу № 3. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. Контррасчет подрядчиком не предоставлен.

Представленная подрядчиком переписка не опровергает вины подрядчика и не указывает на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

С учетом того, что заказчиком изначально учтены периоды, когда работы не могли быть выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, что подтверждается материалами дела, довод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятелен.

Подрядчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении части периода просрочки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности. Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

В п. 10.2 договора стороны установили, что претензионный порядок рассмотрения споров составляет 15 календарный дней с даты направления. В адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2019 № 07-14/50234 с требованием

об оплате начисленных штрафных санкций. Письмом от 10.12.2019 № СЭ-1219/249 ответчик отказал в ее удовлетворении.

С учетом того, что основное обязательство выполнено в пределах срока исковой давности (31.03.2019), требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в период с 31.12.2017 (три года до даты предъявления с учетом 15 дней для соблюдения претензионного порядка) по 31.03.2019 фактического выполнения работ).

Таким образом, с учетом применения исковой давности, взысканию подлежат штрафные санкции, начисленные в периоды с 31.12.2017 по 20.01 и с 10.05.2018 по 25.07.2018 (98 дней):

243942500 руб. * 98 дней * 0,1% = 23906365 руб.

Требование о взыскании пени по этапу работ № 3 заявлено полностью в пределах исковой давности.

Итоговая сумма пени за нарушение этапов № 1 и № 3 работ составляет 28785215 руб. (23906365 + 4878850).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора, что составило по расчету истца 57326487 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки до 10000000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сэнергия» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.12.2016 № ЭЦ-1216/075 в размере 10000000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сэнергия» в доход федерального бюджета 198000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.