Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А83-5812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5812/2017
23 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственности «СЕВТЕХНОСТРОЙ»

к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании задолженности в размере 147 869,64 рублей,

с участием представителей участников процесса:

истец – ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 24.01.2017 б/н;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СЕВТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать, с учетом заявления поданного в порядке ст.49 АПК РФ, задолженность в размере 125 587,32 рублей, неустойку в размере 24954,20 рублей.

Исковые требования мотивированы не надлежавшим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

09 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственности «СЕВТЕХНОСТРОЙ» (далее - истец) и Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 218(далее - контракт).

21 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение к контракту № 218 от 09 ноября 2015 года, пункт 2.2 контракта был изменен и изложен в новой редакции, а именно: «Цена контракта составляет 126 000,00 рублей, в том числе НДС».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать на условиях контракта услуги по освобождению проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 2.4.1 контракта расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 дней после подписания акта об оказанных услугах. Основанием для осуществления оплаты является подписанный заказчиком акт об оказанных услугах и предоставление исполнителем документов в соответствии с п. 5.1. контракта.

Согласно с 3.2.1 контракта заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям установленным в контракте производится уполномоченным лицом заказчика на основании следующих документов:

- Подписанный акт об оказанных услугах в двух экземплярах е указанием объёма оказанных услуг;

- документы и материалы, подтверждающие выполнение объема услуг, указанною в акте оказанных услуг за соответствующий месяц (такие как журнал учета поступивших заявок).

Истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом об оказанных услугах № 130 от 11.12.2015 года и актом сдачи-приемки выполненных) №130 от 11.12.2015 г. на сумму 125587,32 руб. подписанный сторонами без замечаний к качеству и срокам исполнения контракта.

Ответчик в свою очередь оплаты за принятые работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцов в размере 125 587,32 рублей.

18 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) деленное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено.

Истцом предъявлена к взысканию сумма пени в размере 24 954,20рублей.

Согласно п. 7.7. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня.следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 7.8. пеня в соответствии с п.7.7 Контракта устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании по Контрактузадолженности и пени в соответствии с условиями договора, правомерно, что не опровергнуто ответчиком.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 руб., в обоснование чего представил копию договора об оказании юридических услуг от 15.03.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру№11 от 15.03.2017г.. на сумму 25000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере 8000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 3) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в судебном заседании, в том число количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает, что 8000,00 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «СЕВТЕХНОСТРОЙ» к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в размере 147 869,64 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственности «СЕВТЕХНОСТРОЙ»150541,52 руб. из них: задолженность в размере 125587, 32 руб., пеня в размере 24954,20 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000,00 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5516,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк