Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А46-4791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4791/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644076, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности по арендной плате,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 10, ФИО4 по доверенности от 06.03.2019

от третьего лица – Бесценный Д.С. по доверенности от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 в сумме 7 363 311 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 к участию в деле № А46-4791/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу № А46-4791/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-4791/2018 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, однако были поддержаны в судебном заседании в первоначальном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Представитель ФИО1 в устном выступлении в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02 апреля 2013 г. между ООО «Нефтегазснаб» (арендодатель) и ООО «НПП Спецтех» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях. Объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента производства на арендованном оборудовании продукции в объеме 13 770, 57 тонн. Течение срока аренды оборудования начинается с момента фактической передачи оборудования по акту приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 770 руб. без НДС за тонну произведенной продукции. В связи с этим, стороны ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор по истечении срока действия настоящего договора имеет право выкупить оборудование, уплатив арендодателю выкупную стоимость оборудования – 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора) (том 1 л.д.24-29).

По акту приема-передачи от 02.04.2013 г. объект аренды передан арендатору.

Согласно акту от 31.05.2016 г. о количестве произведенной на оборудовании, арендованном по договору аренды от 02.04.2013 г. № 04/02-2013/05, готовой продукции за период с 02.04.2013 г. по 31.0.2016 г., подписанному сторонами, общее количество продукции за период с момента передачи в аренду составляет 1 798, 833 тн (том 1 л.д. 124).

В последующем, по утверждению истца, в целях проверки обоснованности общего количества произведенной на оборудовании продукции, комиссионно с участием представителей истца и ответчика было произведено снятие информации с электронных носителей арендованного оборудования, по результатам проверки которой общее количество произведенной продукции было определено в размере 2 001, 631 тн, что подтверждается расчетом (за период с 19.12.2012 по 27.05.2016 г.) (том 1 л.д. 31-121).

Поскольку разница в количестве произведенной продукции составила 202,798 тн (2 001, 631 тн - 1 798, 833 тн), что составляет 7 383 311 руб. 46 коп. арендной платы, ООО «Нефтегазснаб» направило ООО «НПП Спецтех» претензию № 20-01 от 19.06.2017 г. о погашении данной задолженности.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазснаб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является общее количество произведенной на арендованном оборудовании продукции, поскольку согласно пункту 4.2 договора аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 г. арендная плата согласована сторонами за тонну произведенной продукции.

Определением суда от 28.09.2018 по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить фактическое количество произведённой продукции на оборудовании – индукционный гибочный стан SRBMI 1400 - в период с 02.04.2013 по 31.05.2016, включая тестовые гибы.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2018 г. в результате проведенного анализа объективных данных, имеющихся на носителе информации компьютера из состава гибочного стана SRBMI 1400, которые хранятся на нем как в явном, так и в удаленном виде, установлено, что в период с 02.04.2013 г. по 31.05.2016 г., включая тестовые гибы, было произведено не менее 2 067, 622 тонн продукции (том 29 л.д. 4-62).

С выводами проведенной о делу экспертизы третье лицо не согласилось, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 26.12.2018, суд не установил оснований для его критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в нем выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» ФИО5, подтвердившего выводы проведенной экспертизы (с учетом письма об исправлении описки (опечатки) от 05.03.2019 г.), суд протокольным определением от 06.03.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом указанного, суд считает необходимым при определении фактического количества произведённой продукции на оборудовании – индукционном гибочном стане SRBMI 1400 - в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 исходить из экспертного заключения от 26.12.2018 г., подготовленного автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Синергия».

 Оценивая экспертное заключение от 26.12.2018, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Синергия», суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают фактическое количество произведённой продукции на вышеуказанном оборудовании.

Указанные выводы третьим лицом, в том числе с учетом представленной в материалы дела письменной рецензии на заключение эксперта от 26.12.2018 г. по делу № А46-4791/2018, не опровергнуты.

Содержание представленной третьим лицом рецензии на заключение эксперта 26.12.2018 г. о наличии противоречий либо о необоснованности заключения эксперта не свидетельствуют.

Доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, свидетельствуют о несогласии его с выводами эксперта, а не о наличии противоречий либо необоснованности заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расчеты истца не противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, исковые требования как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Отклоняя заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пояснениям представителя ООО «НПП Спецтех», данных в судебном заседании, в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик не исключает возможности предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности по существу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о наличии указанной выше разницы в количестве произведенной продукции истец мог узнать не ранее 2016 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием 27.03.2018, срок исковой давности для его предъявления не пропущен.

Доводы третьего лица о наличии в согласованных действиях сторон настоящего спора признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку их целью является последующее предъявление требований в размере взысканной судом суммы к ФИО1, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды не может быть отнесено к злоупотреблению гражданским правом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644076, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644005, <...>) 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644076, <...>) в доход федерального бюджета 59 817 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов