Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А42-5424/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5424/2021
г. Мурманск
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 183038, <...>; адрес конкурсного управляющего Судья С.Н.: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 154) к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 183001, <...>) о взыскании 773 298 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности,

ответчика: ФИО4, по доверенности,



установил:

АО «ММП» обратилось в суд с иском к АО «ММРП» о взыскании 773 298 руб. 34 коп. задолженности.

Рассмотрение дела отложено на 13.12.2021, о чем стороны в силу статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

01.07.2012 между АО «ММРП» и АО «ММП» был заключен агентский договор №04/1-22/125-966, в соответствии с которым порт оказывал услуги по начислению и взиманию провозных платежей за перевозку грузов на т/х «Клавдия Еланская», принадлежащем пароходству на праве собственности, и платежей за выполнение погрузо-разгрузочных работ силами экипажа судна в ЗАТО Островной.

Указанный Договор действовал в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, но впоследствии, согласно дополнительных соглашений №№ 1 от 25.12.2012, 2 от 30.12.2013, 3 от 30.01.2015, 4 от 01.01.2016, 5 от 27.12.2016, 5 от 27.12.2016, 7 от 20.12.2017 и 8 от 19.06.2018, неоднократно продлялся на очередной календарный год. Так, дополнительным соглашением № 7 от 20.12.2017 действие Договора было продлено по 31.12.2018.

Вознаграждение за указанные услуги, которые истец обязался оплачивать ответчику, была согласована сторонами в размере 7% (включая НДС) от суммы начисленных и взысканных платежей (пункт 4.1.).

Кроме того, согласно пункту 3.14 Договора ответчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с условиями договора, полученные и взысканные с грузоотправителей (грузополучателей) за оказанные услуги, за вычетом причитающего (ответчику вознаграждения, в течении 10 дней с даты получения счетов фактур.

Кроме того, 16.11.2018 между истцом и ответчиком был подписан агентский договор № 12-10/0411/2018, по условиям которого агент (ответчик) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (истца) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ в отношении груза третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей) в Мурманской морском рыбном порту на морские суда, принадлежащих принципалу, или зафрахтованные (арендованные) принципалом, осуществляющие перевозки таких грузов на морских социально-значимых межмуниципальных маршрутах регулярных морских перевозок, в т.ч., «Мурманск - Островной-Мурманск», «Мурманск - Островной - Чаваньга - Островной – Мурманск»), а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 договора).

В обязанности ответчика входило выполнение погрузо-разгрузочных работ, оформление перевозочных документов в отношении принятых грузов, начисление и взимание платы с грузоотправителей/грузополучателей за перевозку грузов и погрузо-разгрузочные работы, сбор сумм фрахта в отношении каждого отдельного грузоотправителя/грузополучателя (пункт 2.1.2 договора.).

Кроме того, согласно пункту 2.1.5 договора АО «ММРП» обязалось производить ежемесячное перечисление денежных средств, причитающихся АО «ММП», взысканных с грузоотправителей/грузополучателей за оказанные АО «ММП» услуги в срок до 15 числа текущего месяца.

АО «ММП» в свою очередь обязалось по окончании календарного месяца в срок не позднее 10 календарных дней направить агенту счет и счет-фактуру на оплату агентского вознаграждения, согласованного сторонами в размере 50 000 руб. в мес. (без учета НДС, п. 3.1 договор). Оплата вознаграждения производится принципалом не позднее 5 календарных дней с даты получения документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора: с даты его подписания по 31.12.2019.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме (пассажирским судном теплоходом «Клавдия Еланская», принадлежащим истцу, выполнена перевозка, погрузка, выгрузка грузов на линии Мурманск-Йоканьга-Мурманск), что подтверждается отчетами и подписанными сторонами актами выполненных работ, для оплаты которых выставлены счета-фактуры:

№ 201806631 от 31.12.2018 на сумму 138 571,67 руб. (29 833,23 руб. неоплаченный остаток) за декабрь 2018 года,

№201900236 от 31.01.2019 на сумму 80 854,35 руб. за январь 2019 года;

№201900660 от 28.02.2019 на сумму 85 547,50 руб. за февраль 2019 года;

№201901340 от 31.03.2019 на сумму 98 237,48 руб. за март 2019 года;

№201901820 от 30.04.2019 на сумму 110 080,87 руб. за апрель 2019 года;

№201902165 от 31.05.2019 на сумму 122 073,51 руб. за май 2019 года,

№201902480 от 30.06.2019 на сумму 242 291,50 руб. за июнь 2019 года;

№201902893 от 02.07.2019 на сумму 4 379,90 руб. за июль 2019.

Общая сумма задолженности по договору составляет 773 298,34 руб.

На сумму задолженности ответчику направлялась претензия № 40юр-68 от 19.03.2021 (получена согласно отметке на уведомлении о вручении 25.03.2021), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт оказания услуг АО «ММРП» не оспаривает.

Ответчик, ссылаясь на то, что расчет за оказанные АО «ММРП» услуги, как по Договору 2012г., так и по Договору 2018г., обычно осуществлялся сторонами посредством проведения взаимозачета, но по Договору 2018г. истец игнорировал подписание подобных соглашений, проекты таковых в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, ответчик производил односторонний зачет встречных обязательств. В результате одностороннего взаимозачета прекратились взаимные обязательства ОАО «ММП» и АО «ММРП» в размере 420 935,48 руб. по договору № 12-10/0411/2018 от 16.11.2018. Согласно возражениям от 22.07.2021, итого общая задолженность АО «ММРП» перед ОАО «ММП» по агентскому договору №12-10/04П/2018 от 16.11.2018 составляет 352 362,86 руб.

Истец с доводами АО «ММРП» не согласен: уведомления о зачете истцом не получались, оформлены неправильно, не соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив доводы сторон, суд установил.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период вознаграждение ответчика по договору составило 420 935,48 руб., в том числе 59 0000 руб. в декабре 2018 года, по 60 000 руб. в январе-июне 2019 года и 1 935,48 руб. в июле 2019 года.

АО «ММРП» представлены в материалы дела уведомления о зачете от 01.08.2019

Согласно уведомлению от 01.04.2019 настоящим АР «ММРП» на основании статьи 410 ГК РФ заявляет об одностороннем зачете нижеизложенных встречных обязательств АО «ММРП» и АО «ММП»:

1. Обязательства АО «ММП» перед АО «ММРП» по оплате оказанных услуг согласно агентскому договору № 12-10/0411/2018 от 16.11.2018 и следующим выставленным счетам-фактурам:

№2003475 от 31.12.2018 на сумму 59 000 руб.;

№2000026 от 31.01.2019 на сумму 60 000 руб.;

№2000277 от 28.02.2019 на сумму 60 000 руб.;

№2000633 от 31.03.2019 на сумму 1 935,48 руб.

Всего 239 000 руб.

2. Обязательства АО «ММРП» перед АО «ММП» по перечислению денежных средств с грузоотправителей (грузополучателей) согласно агентскому договору № 12-10/0411/2018 от 16.11.2018 и следующим выставленным счетам-фактурам:

№ 201806631 от 31.12.2018 на сумму 29 833,23 руб.,

№201900236 от 31.01.2019 на сумму 80 854,35 руб.;

№201900660 от 28.02.2019 на сумму 85 547,50 руб.;

№201901340 от 31.03.2019 на сумму 98 237,48 руб.

Всего 294 472,56 руб.

3. В результате одностороннего взаимозачета прекращаются обязательства АО «ММП» перед АО «ММРП» в размере 239 000,00 руб. по оплате оказанных услуг и обязательства АО «ММРП» перед АО «ММП» в размере 294 472,56 руб.

Задолженность АО «ММРП» перед АКО «ММП» по агентскому договору за период с апреля по июль 2019 года на дату проведения зачета составляет 55 472,56 руб.

Согласно уведомлению от 01.08.2019 настоящим АР «ММРП» на основании статьи 410 ГК РФ заявляет об одностороннем зачете нижеизложенных встречных обязательств АО «ММРП» и АО «ММП»:

1. Обязательства АО «ММП» перед АО «ММРП» по оплате оказанных услуг согласно агентскому договору № 12-10/0411/2018 от 16.11.2018 и следующим выставленным счетам-фактурам:

№2000818 от 30.04.2019 на сумму 60 000 руб.;

№2001080 от 31.05.2019 на сумму 60 000 руб.;

№2001322 от 30.06.2019 на сумму 60 000 руб.;

№2001592 от 31.07.2019 на сумму 1 935,48 руб.

Всего 181 935,48 руб.

2. Обязательства АО «ММРП» перед АО «ММП» по перечислению денежных средств с грузоотправителей (грузополучателей) согласно агентскому договору № 12-10/0411/2018 от 16.11.2018 и следующим выставленным счетам-фактурам:

№201901820 от 30.04.2019 на сумму 110 080,87 руб.;

№201902165 от 31.05.2019 на сумму 122 073,51 руб.;

№201902480 от 30.06.2019 на сумму 242 291,50 руб.;

№201902893 от 02.07.2019 на сумму 4 379,90 руб.

Всего 478 825,78 руб.

3. В результате одностороннего взаимозачета прекращаются обязательства АО «ММП» перед АО «ММРП» в размере 181 935,48 руб. по оплате оказанных услуг за период с апреля по июль 2019 года и обязательства АО «ММРП» перед АО «ММП» в размере 478 825,78 руб. за указанный период

Задолженность АО «ММРП» перед АКО «ММП» по агентскому договору за период с апреля по июль 2019 года на дату проведения зачета составляет 296 890,30 руб.

В подтверждение направления уведомлений истцу ответчиком представлена копия выписки из электронной базы данных по учету отправки корреспонденции, согласно которой уведомление о зачете от 01.04.2019 вместе с ПП-1661 направлено в адрес АО «ММП» 05.04.2019 простым письмом, уведомление от 01.08.2019 направлено вместе с актом №06/2019 07.08.2019 также простым письмом.

АО «ММП» категорически отрицает факт получения от АО «ММРП» уведомлений о зачете, согласно заявлению от 29.07.2021 проведенная служебная проверка входящей корреспонденции за период январь-декабрь 2019 года показала, что от АО «ММРП» уведомления о зачете не поступали, все вложенные в письма документы перечислены в журнале.

В подтверждение истцом представлена выписка из электронного журнала входящей корреспонденции за 2019 год в отношении АО «ММРП», согласно которому ПП-1661 получено АО «ММП» 11.04.2019 вх. 2309 вместе со счетом-фактурой №ПП-1671 и актами, акт №06/2019 в журнале среди полученных в августе документов не значится, равно как и уведомления о зачете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо №65), для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

При этом для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма №65).

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачёта встречных требований. Следовательно, зачёт не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства, т.е. зачёт по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) разъяснено, что для прекращения обязательства заявление должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачете, не полученное стороной, не может считаться легитимным, а зачет не считается проведенным согласно статье 410 ГК РФ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, как лицо, направившее, уведомления, факт направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату – АО «ММП».

Сама по себе копия выписки из электронной базы данных ответчика по учету отправки корреспонденции в отсутствие иных документов, позволяющих достоверно установить факт направления уведомлений о зачете истцу, при том, что факт получения актов категорически отрицается АО «ММП», представившим со своей стороны выписку из электронного журнала входящей корреспонденции за 2019 год в отношении АО «ММРП», вопреки доводам АО «ММРП» не доказывает факт направления спорных уведомлений.

То обстоятельство, что ответчик отразил проведение зачета в бухгалтерии и не предъявлял соответствующего требования для включения в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения и не доказывает факт получения уведомлений истцом.

Проведение односторонних зачетов не является сложившейся практикой взаимоотношения сторон, ранее зачеты производились сторонами по инициативе АО «ММП» и оформлялись двусторонними соглашениями, подписываемыми обеими сторонами, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что направление уведомлений о зачете являлось сложившимися отношениями сторон в сфере документооборота (обычаем делового оборота)..

Также необходимо отметить, что согласно уведомлению о зачете от 01.08.2019 прекращаются обязательства сторон на разные суммы (181 935,48 руб. и 478 825,78 руб.), что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Пояснения АО «ММРП» о том, что зачеты произведены на сумму 239 000 руб. и 181 935,48 руб. противоречат содержанию представленных уведомлений (согласно пункту 3 уведомления от 01.04.2019 прекращаются обязательства АО «ММРП» перед АО «ММП» в размере 294 472,56 руб., от 01.08.2019 прекращаются обязательства АО «ММРП» перед АО «ММП» в размере 478 825,78 руб.).

Довод АО «ММП» о том, что уведомления о зачете, представленные ответчиком, содержат положения о прекращении обязательств, срок исполнения которых не наступил (в частности, в уведомлении от 01.04.2019 в качестве прекращающихся зачетом обязательств указаны обязательства по счетам-фактурам от 31.03.2019, в уведомлении от 01.08.2019 – по счетам-фактурам от 31.07.2019) подтвержден в ходе рассмотрения дела и признан судом обоснованным.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства как истцом, так и ответчиком по состоянию на даты, указанные ответчиком в качестве дат уведомления о зачете, еще не наступил, соответствующие обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма №65.

Наконец необходимо отметить, что обязательства по счетам-фактурам №2003475 от 31.12.2018 на сумму 59 000 руб., №2000026 от 31.01.2019 на сумму 60 000 руб., №2000277 от 28.02.2019 на сумму 60 000 руб., перечисленным в уведомлении от 01.04.2019 ранее уже были приняты к зачету со стороны АО «ММП», о чем АО «ММП» и АО «ММРП» составлено и подписано соглашение №018 от 15.03.2019.

При таких обстоятельствах суд не принимает уведомления от 01.04.2019 и от 01.08.2019, представленные ответчиком, в качестве доказательств проведения одностороннего зачета до предъявления иска в суд.

Также в рассматриваемом случае следует принимать во внимание, что статья 411 ГК РФ содержит запрет на зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении пароходства было возбуждено сводное исполнительное производство № 20172/18/51021 -СД от 04.07.2018. На апрель месяц 2019 уже был наложен арест на имущество и счета во всех банках, в связи с чем, распределение поступающих денежных средств производилось только судебным приставом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3254/2019 от 12.04.2019 в отношении АО «ММП» возбуждено дело о банкротстве, Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО «ММП» введена процедура наблюдения, решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020) АО «ММП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма №65, зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, осуществление АО «ММРП» зачета в данном случае не относится к обычной хозяйственной деятельности и прямо запрещено положениями Закона о банкротстве.

АО «ММРП» сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что между сторонами был заключен т.н. «смешанный договор», в котором объединены признаки агентского договора и договора возмездного оказания услуг. Обязанности ответчика по выполнению погрузо-разгрузочных работ, а также по перечислению в пользу принципала платежей, взысканных с грузоотправителей /грузополучателей, а именно невыполнение ответчиком указанных обязательств является, по мнению истца, основанием для взыскания задолженности в рамках спора, имеет сходство с услугами, обычно оказываемыми в рамках договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

По требованию, связанному с ненадлежащим качеством работы, в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Согласно п. 2.1.5 Договора № 12-10/04ПУ2018, перечисление средств должно быть осуществлено в срок до 15 числа текущего месяца за отчетный месяц.

Поскольку истцом иск в арбитражный суд Мурманской области подан 17.06.2021, срок исковой давности для предъявления таких требований, по мнению ответчика, истек.

АО «ММП» с позицией АО «ММРП» не согласно: положения статьи 725 ГК РФ не имеют отношения к спорным отношениям, имело место письменное признание долга (в апреле и августе 2019 года ответчик признал долг в уведомлениях о зачете, в письменных пояснениях от 04.08.2021 ответчиком признана общая сумма долга в размере 773 298,34 руб., 420 935,48 руб. из которого погашено зачетом).

Оценив доводы сторон, суд установил.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, статья 783 ГК РФ допускает применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия, соответственно не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 ГК РФ), поскольку обе правовые нормы, регулирующие правоотношения по подряду, связаны исключительно с результатом выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы АО «ММРП» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года по окончании срока оплаты услуг за каждый отдельный месяц.

АО «ММП» заявлен иск о взыскании платежей за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, иск направлен в суд по почте 10.06.2021. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иск АО «ММП» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 773 298 руб. 34 коп. – основной долг.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета 18 466 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья М.А. Романова