Резолютивная часть решения от 30 мая 2018 г. по делу № А32-10279/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-10279/2018
г. Краснодар
30 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 21.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОКОМПАНИЯ РАДИО РОКС-РЕГИОН» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 82 377 руб. уплаченного аванса в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ



УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиокомпания РАДИО РОКС-Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 82 377 руб. уплаченного аванса в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

21.05.2018 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

24.05.2018 г. от ООО «Радиокомпания РАДИО РОКС-Регион» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги по восстановлению МФУ Konika Minolta bizhub C500 (далее – МФУ):

- определение причины неисправности;

- ремонт.

Срок оказания услуг: в течение 10 дней после предоплаты услуг исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги оказываются по месту нахождения исполнителя, доставка МФУ к исполнителю и обратно к заказчику осуществляется исполнителем самостоятельно за свой счет.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 82 377 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора, расчет с исполнителем за оказанные услуги производится в порядке предоплаты в размере 50% стоимости услуг в течение 30 дней с даты выставления счета на предоплату. Оставшиеся 50% оплаты стоимости услуг заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг без возражений.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор действует с даты заключения и до 31.12.2017 г.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № ЦБ-39 от 20.07.2017 г., истец во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г. оплатил ИП ФИО1 в счет предоплаты 41 188 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 642 от 07.08.2017 г.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по ремонту спорной техники (МФУ) ответчик в сроки, установленные договором возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г. не исполнил, имущество истцу не возвратил.

Претензия истца от 20.12.2017 г. № 217, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить МФУ, а также уплаченную сумму предоплаты, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (исполнитель) выставил истцу (заказчику) счет №ЦБ-39 от 20.07.2017 г. на оплату ремонтных услуг на сумму 82 377 руб. (л.д.9).

Истец в соответствии с п. 3.2 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г. оплатил ответчику предоплату в размере 50% от указанной суммы - 41 188 руб. 50 коп. платежным поручением № 642 от 07.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, на основании п. 1.3 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г. ответчик должен был оказать услуги по ремонту спорного МФУ в течение 10 дней после предоплаты услуг исполнителя, то есть в срок до 17.08.2017 г.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по ремонту МФУ Konika Minolta bizhub C500, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.12.2017 г. истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные сроки.

Помимо этого, срок действия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г. истек 31.12.2017 г. (п. 5.1).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом денежные средства в сумме 41 188 руб. 50 коп. подлежат возврату ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 188 руб. 50 коп. уплаченных в счет предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им суммы 41 188 руб. 50 коп. в двойном размере не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 3.2 договора возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г., сторонами согласовано внесение предоплаты в размере 50% стоимости услуг в течение 30 дней с даты выставления счета на предоплату.

Таким образом, уплаченная истцом денежная сумма в размере 41 188 руб. 50 коп. в счет причитающихся по договору платежей, является авансом, а не задатком, на что указано также самим истцом в дополнительных объяснениях от 23.04.2018 г.

При таких обстоятельствах нормы ст. 381 Гражданского кодекса РФ о взыскании оплаченной суммы в двойном размере не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму внесенной предоплаты в размере 41 188 руб. 50 коп. за период с 18.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту МФУ Konika Minolta bizhub C500, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 18.08.2017 г. (с даты просрочки исполнения обязательства по ремонту МФУ) по 20.03.2018 г. в сумме 1 976 руб. 78 коп. судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате основного долга в полном объеме, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 41 188 руб. 50 коп., начиная с 18.08.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 21.05.2018 г. (по дату вынесения резолютивной части решения суда) составляет 2 485 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485 руб. 42 коп. за период с 18.08.2017 г. по 21.05.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41 188 руб. 50 коп. за период с 22.05.2018 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Помимо этого, ответчиком заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика МФУ Konika Minolta bizhub C500.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности ООО «Радиокомпания РАДИО РОКС-Регион» на спорное имущество – МФУ Konika Minolta bizhub C500 истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 9 от 20.07.2015 г. на приобретение имущества у ИП ФИО2, акт о приеме-передачи объекта основных средств № 6 от 20.07.2015 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи и нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, также материалы дела не содержат доказательств того, что имущество удерживается ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела акт технической экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи спорного имущества ответчику, поскольку подписан иными лицами – ФИО3, ФИО4 и заверен печатью иной организации (ООО «КсероТек»).

Также отклоняется судом представленная истцом электронная переписка по вопросам ремонта спорной техники с неким ФИО4, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное лицо является уполномоченным представителем либо сотрудником ИП ФИО1

В случае нахождения спорного МФУ во владении указанного лица (ФИО4) истец не лишен права обратиться в суд с иском к данному лицу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на возможность подтверждения факта передачи МФУ ответчику объяснениями сотрудника ООО «Радиокомпания РАДИО РОКС-Регион» ФИО5 отклоняется судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что факт передачи ответчику МФУ (принтера) для проведения ремонтных работ не может доказываться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку передача имущества должна осуществляться по соответствующему акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Радиокомпания РАДИО РОКС-Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения МФУ Konika Minolta bizhub C500 следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОКОМПАНИЯ РАДИО РОКС-РЕГИОН» (ИНН <***>) 41 188 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 г., 2 485 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 21.05.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41 188 руб. 50 коп. за период с 22.05.2018 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 474 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.


Судья Н.А. Ермолова