Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А24-1722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1722/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 571 052, 97 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2022 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты (неотработанного аванса) по договору от 01.01.2019 № 01/19-СС в размере 800 000 руб. и 112 612, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022, а всего: 912 612, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 принято уточнение размера исковых требований до суммы 571 052, 97 руб., в том числе: 498 253, 99 руб. предварительной оплаты (неотработанного аванса) по договору от 01.01.2019 № 01/19-СС и 72 798, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца заявлены со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).



Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства № 3 от 26.10.2022.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов от 01.01.2019 № 01/19-СС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- санитарное содержание общего имущества и придомовой территории;

- техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы);

- техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома;

- распространение (доставка) платежных квитанций;

- размещение в подъездах графиков уборки и проведения работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан до двадцать пятого числа текущего месяца представлять исполнителю план-график проведения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилых домов на следующий месяц. Заказчик вправе корректировать представленный график с уведомлением исполнителя за 30 дней.

Заказчик обязан оплачивать работы по настоящему договору в течение 30 банковских дней, на основании выставленных счетов (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, в том числе Постановлением Госстроя № 170 от 23.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», требованиями действующего законодательства, ГОСТов, СНиПов и СанПиНа и условиями настоящего договора.

Также исполнитель обязан строго соблюдать объемы и сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, ежемесячным планом-графиком, предписаниями заказчика. В случае невозможности исполнения названных работ, исполнитель в течение суток (за исключением праздничных и выходных дней) со дня получения от заказчика задания по предписанию письменно уведомляет его об этом и указывает причину неисполнения (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 7.2 стороны договора имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (пункт 7.1 договора).

Сторонами договора согласованы и иные его условия.

Истец пояснил, что произвел авансирование по спорному договору и перечислил ответчику 800 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договору истец представил следующие документы:

- платежное поручение от 30.04.2019 № 128 (300 000 руб.);

- платежное поручение от 27.03.2019 № 150 (200 000 руб.);

- платежное поручение от 15.04.2019 № 168 (300 000 руб.).

Истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, а именно – более восьми месяцев систематически не исполнял условия договора, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.10.2019 № 499.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 355 от 27.08.2021, исх. №. 361 от 02.09.2021), содержащие требования об уплате штрафных санкций и возврате неосновательного обогащения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав характер существовавших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения как по договору оказания услуг, так и по договору подряда. При таких обстоятельствах спорный договор по своей правовой природе признается судом смешанным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Арбитражный суд установил, что истцом по настоящему делу было реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора (пункт 7.2 договора).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), которое возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор был расторгнут в установленном договором порядке, что сторонами настоящего спора не оспаривалось, требования истца о взыскании неотработанного аванса квалифицируются судом в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд признает их необоснованными, поскольку при взыскании неотработанного аванса или переплаты по договору обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникает в момент расторжения договора. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня расторжения договора, а не со дня перечисления авансового платежа, как полагал ответчик.

Установленный законом срок исковой давности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не истек, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Ознакомившись с уточненными требованиями истца в редакции ходатайства об уточнении исковых требований № 3 (дата обработки судом: 26.10.2022), суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на доводы истца, изложенные в иске, ответчик приступил к исполнению договорных обязательств и выполнял работы и оказывал услуги в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Ответчиком представлены в материалы дела первичные и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору в сумме, превышающей размер исковых требований, как в первоначальной, так и в уточненной редакции.

Потребительская ценность, объем и качество результата оказанных услуг и выполненных работ в частности подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 41-34-2022.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, сомнений в обоснованности заключения специалиста у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не может использовано в качестве допустимого доказательства, не нашли своего подтверждения по делу. Ответчик, достоверно располагающий сведениями о выводах специалиста, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющейся у него квалификации достаточно для того, чтобы оспаривать выводы специалиста, в материалы дела не представил.

Истец в ходе производства по делу не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы и (или) услуги выполнялись и (или) оказывались ответчиком с нарушением условий договора, либо не выполнялись вовсе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Суд соглашается с доводами ответчика, что из содержания представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить авансовую природу платежа, напротив, из буквального содержания платежных поручений следует, что произведена «оплата за ремонт».

Спорный договор также не содержит условий о порядке авансирования выполнения работ или оказания услуг. Суд также дает оценку тому обстоятельству, что из содержания представленной в материалы дела претензии № 2 следует, что перечисление денежных средств было произведено «ошибочно», что прямо противоречит правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, согласно которой платежи производились в качестве авансирования по договору.

Установленные судом обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, являлась ли действительно перечисленная ответчику сумма денежных средств авансом по спорному договору.

Довод истца о систематическом нарушении условий договора ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и прямо опровергнут представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что работы и услуги по спорному договору выполнялись не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела истцом также не представлено.

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что произведенная истцом оплата по спорному договору не является неосновательным обогащением, поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены в указанном в иске размере. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства и представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств. Истец, в свою очередь, юридически значимые обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 798, 98 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, относятся на него в полном объеме и применительно к положениям статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере8 004 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 004 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 № 2455.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько