Решение от 9 января 2019 г. по делу № А25-2068/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2068/2018
г. Черкесск
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северо-Кавказский» к акционерному обществу «Карачаево-Черкессэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Карачаево-Черкессэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 4 669 108 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 98 949 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 27.08.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2011 №0905011000002.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (уточнения от 02.11.2018 за исх.№СКФ/060/3704, от 03.12.2018 за исх. №СКФ/060/4210, от 10.12.2018 за исх. №СКФ/060/4329, от 25.12.2018 б/н) и в окончательном варианте истец отказывается от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 669 108 руб. 88 коп. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216 170 руб. 51 коп. за период с 20.07.2018 по 10.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке статьи 150 АПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании 4 669 108 руб. 88 коп. задолженности. Суд также принимает уточненные исковые требования в части неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, при этом направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0905011000002 (с учетом дополнительного соглашения №7 от 01.06.2017), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Исполнитель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших принадлежащим исполнителю объектах сетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.5. договора, заказчик осуществляет оплату за услуги по передаче электроэнергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом-100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата.

Из представленных счетов-фактур и актов расчетных ведомостей видно, что за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 4 762 544 руб. 37 коп.

20.07.2018 между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 93 435 руб. 49 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 669 108 руб. 88 коп.

Ответчик 28.09.2018 произвел оплату в сумме 1 688 194 руб. 20 коп. и 30.10.2018 в сумме 2 980 914 руб. 20 коп. (платежные поручения от 28.09.2018 №297 и от 30.10.2018 №3310).

Таким образом, ответчиком погашена задолженность в полном объеме. Однако в ходе рассмотрения дела между истцом и ПАО «МРСК Северо-Кавказа» заключен договор уступки прав требования (цессия) №463/2018 от 10.10.2018, на основании которого последнему уступлено право требования к ответчику за июнь 2018 года в сумме 2 980 914 руб. 20 коп. Из пояснений представителя истца следует, что в связи с уступкой права требования частичная оплата произведенная ответчиком по платежному поручению от 30.10.2018 №3310 будет зачтена за другой период и на текущую дату задолженность в заявленном размере отсутствует.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца видно, что неустойка начислена за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии оказанных в период с 01.06.2018 по 30.07.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующую на дату рассмотрения дела (7.75%), что составляет 216 170 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки до 76 573 руб. 39 коп. из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливноэнергетического комплекса был разработан и принят Закон №307-ФЗ.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Уменьшение данной суммы почти в два раза, как о том ходатайствует ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны».

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в данном случае снижение неустойки (пени) практически в два раза противоречит самому принципу Закона №307- ФЗ. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу №А53-28748/2016.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах требования о взыскании нестойки в размере 216 170 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 46 840 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 №2968, от 02.10.2018 №4129.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 7 184 руб., а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 39 656 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 669 108 руб. 88 коп.

2. Принять уточненные требования к рассмотрению.

3. Исковое заявление удовлетворить.

3.1. Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкессэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 209 197 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 руб., а всего 219 381 руб. 27 коп. (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят один рублей двадцать семь копеек).

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 656 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей), уплаченную по платёжному поручению от 14.08.2018 №2968.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А. И. Жукова