Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-30652/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-30652/2022
23 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛРЕКЛАМА" (143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 25, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2021) о взыскании штрафа за нарушение условий и неисполнения Контракта №009352-21/ЭА от 13.12.2021 в сумме 6 181 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "МОСОБЛРЕКЛАМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий и неисполнения Контракта №009352-21/ЭА от 13.12.2021 в сумме 6181 руб. 79 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иск предъявлен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 309, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.

07.07.2022 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-30652/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба и заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, изготавливается мотивированное решение по делу № А41-30652/22.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между истцом (далее — Заказчик,) и ответчиком (далее — исполнитель) заключен государственный контракт № 009352- 21/ЭА на услуги по уборке помещений.

Срок оказания услуг - с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (п. 2 Приложение № 5 к Контракту (Техническое задание).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п.3.1 Приложения № 5 к Контракту мероприятия по уборке проводятся 2 (два) раза в неделю, по рабочим дням, в рабочее время Заказчика.

Исполнитель за свой счет приобретает оборудование, материалы, хозяйственный инвентарь, используемые при оказании услуг (п. 6.2 Приложения № 5 к Контракту).

Истец указал, что в феврале 2022 исполнителю были направлены Претензии (Иcx.№ 20 от 03.02.2022, Иcx.№ 26 от 11.02.2022, Исх.№ 32 от 28.02.2022), в которых отражено, что в нарушение условий Контракта исполнитель не обеспечил оборудованием, материалами, хозяйственным инвентарем лицо, непосредственно осуществляющее уборку, для оказания услуг надлежащего качества (п. 3.1, 6.2 Приложения 5 к Контракту), в связи с чем, в феврале 2022 года зафиксировано частичное и ненадлежащее исполнение обязательств — произведена только одна уборка помещений Заказчика с использованием инвентаря, предоставленного Заказчиком. Также зафиксировано неоднократное неисполнение обязательств по уборке помещений Заказчика.

Заказчиком направлено письмо - Исх.№ 28 от 14.02.2022, с запросом планируемой даты предоставления оборудования, инвентаря и расходных материалов.

Истец также указал, что исполнитель не приобрел оборудование, материалы, хозяйственный инвентарь, предусмотренные п. 6.2. Приложения № 5 к Контракту, не сообщил о причине невозможности приобретения оборудования и материалов для исполнения обязательств по контракту.

С 05.02.2022 исполнителем уборка помещений Заказчика не производится.

В марте 2022 года исполнителю были направлены Претензии (Исх.N°З4 от 11.03.2022, Иcx. № 4l от 31.03.2022), в ходе приемки оказанных услуг за март 2022 г.

31.03.2022 истцом обнаружено, что исполнитель не приобрел оборудование, материалы, хозяйственный инвентарь, используемые при оказании услуг, в соответствии с требованиями, указанными в Приложении, уборка не производилась в связи с невыходом сотрудника.

Итоговая сумма начисленных в пользу заказчика штрафов за нарушение условий и неисполнение Контракта исполнителем составила 15 590 руб. 55 коп.

Задолженность была частично погашена 19.04.2022 путем взыскания денежных средств по выданной банковской гарантии № 19/1625-56656ЭГ-21 от 08.12.2021 в размере 9 409 рублей 06 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленным штрафам составила 6181 руб. 79 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить его или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщикам (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Применяемый Федеральным законом №44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 7.3.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

В соответствии с п. 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 руб.

Поскольку исполнителем был допущен факт нарушений по контракту, заказчиком на основании вышеуказанных положений контракта, а также ч. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ рассчитан штраф.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты № 1 от 31.01.2022, № 2 от 09.02.2022, № 3 от 17.02.2022, № 4 от 28.02.2022, составленные менеджером ФИО2 и незаинтересованным физическим лицом, согласно которым, в ходе проверки комиссия установила, что сотрудники учреждения мешают оказывать услуги по уборке, им не нравятся инвентарь, моющие, расходные материалы для уборки.

Данные Акты судом отклоняются как доказательства по делу, поскольку они составлены неуполномоченными лицами, не сторонам Государственного контракта, доказательств направления указанных актов в адрес истца суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены письма направленные в адрес истца о том, что ему чинятся препятствия в исполнении контракта, а также решение от 16.03.2022 № 168 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Суд отмечает, что расторжение контракта не освобождает ответчика от выполнения его условий и обязательств, действующих на момент его заключения.

В приложении № 5 к государственному контракту предусмотрено Техническое задание, согласно которому предусмотрены конкретные условия выполнения работ, а именно: мероприятия по уборке помещения проводятся 2 раза в неделю, по рабочим дням, в рабочее время заказчика. Заказчик не требует присутствие исполнителя в течение всего рабочего дня заказчика. Заказчику предпочтительно оказывать услуги в утреннее или дневное время. Время согласуется с заказчиком (п. 3.1 Технического задания).

Требования к оборудованию и расходным материалам установлены в п. 6 Технического задания.

Таким образом, суд отмечает, что ответчик, являясь исполнителем по Государственному контракту, обязан соблюдать условия его исполнения строго в соответствии с Техническим заданием.

Ответчиком не представлено в материалы дела безусловных доказательств надлежащего исполнения в спорный период условий Технического задания по Государственному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца суд считает законными и подтвержденными материалами дела, а следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛРЕКЛАМА" штраф в сумме 6 181 руб. 79 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Н. Москатова