Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А08-4018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4018/2018
г. Белгород
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УМВД России по г.Старый Оскол (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений, ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-8/2" (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>)

о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2018 г.

от ответчиков:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ЖЭУ-6»: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ЖЭУ – 8/2»: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

УМВД России по г.Старый Оскол обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений, ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-8/2" в котором просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2.2. договоров от 01 июля 2016 года № 362/11, № 364/9, № 363/10 в части возложения на УМВД России по г. Старому Осколу обязанности заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание Имущества, а также возложения бремени но содержанию и ремонту общего имущества здания.

1. Признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 31.12.2016 № 100, № 101, № 102.

2. Применить последствия недействительности и взыскать: с ООО «ЖЭУ-8/2» в пользу УМВД России по г. Старому Осколу перечисленные денежные средства в сумме 18 587 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, составляющие неосновательное обогащение ответчика;

с ООО «ЖЭУ-6» в пользу УМВД России по г. Старому Осколу перечисленные денежные средства в сумме 20 157 (двадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 24 копейки, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области в суде6ное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзывом иск не признал.

Ответчики ООО «ЖЭУ-6» и ООО «ЖЭУ – 8/2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «ЖЭУ-6» отзывом пояснило, что упоминание в ЖК РФ только о собственнике помещения в МКД, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, по общим имуществом МКД, а также услугами управляющей организации.

По мнению ответчика, оспаривая сделка не нарушает принцип свободы договора, ограничиваемый в силу ст. 421 ГК РФ недопустимостью понуждения к заключению договора.

Условие договора №364/9 от 01.07.2016г. о передаче в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда и Государственного контракта №100 от 31.12.2016г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД являлись для истца основанием исполнения непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно доле, приходящейся на используемое им помещение.

Ответчик также считает, что поскольку между истцом и ООО «ЖЭУ-6» заключен прямой договор об участии УМВД в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то УМВД выступает участником договорных отношений и добровольно взяло на себя обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества непосредственно управляющей компании.

Ответчик ООО «ЖЭУ – 8/2» отзыв на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между УМВД России по г. Старому Осколу (далее - УМВД) и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее - Департамент) были заключены следующие договоры о передаче в безвозмездное пользование объекта нежилого фонда, являющихся собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области:

1) 01 июля 2016 года договор № 362/11, согласно которому УМВД передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 337,97 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4.2.2. - данного договора на УМВД возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание Имущества, а также возложено бремя расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного Имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования.

2) 01 июля 2016 года договор № 364/9, согласно которому УМВД передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 191,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пункт 4.2.2. - данного договора содержит аналогичные обязательства УМВД.

3) 01 июля 2016 года договор № 363/10, согласно которому УМВД передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 242,87 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пункт 4.2.2. - данного договора содержит аналогичные обязательства УМВД.

В соответствии с п. 4.2.2. указанных выше договоров УМВД были заключены следующие государственные контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:

31 декабря 2016 года государственный контракт с ООО «ЖЭУ-6» №100 согласно которому УМВД является пользователем нежилого помещения общей площадью 191,10 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и несет бремя содержания нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

31 декабря 2016 года государственный контракт с ООО «ЖЭУ-8/2» №101 согласно которому УМВД является пользователем нежилого помещения общей площадью 337,97 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и несет бремя содержания нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

31 декабря 2016 года государственный контракт с ООО «ЖЭУ-8/2» №102 согласно которому УМВД является пользователем нежилого помещения общей площадью 242,87 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а, и несет бремя содержания нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно платежным поручениям № 629827 от 28.02.2017, № 691236 от 13.03.2017г., № 841360 от 06.04.2017. № 82163 от 04.05.2017. № 289293 от 13.06.2017г., № 433182 от 10.07.2017, УМВД перечислило ООО «ЖЭУ-6» оплату за техобслуживание помещения м-м ФИО2, 38, по государственному контракту № 100 от 31.12.2016, в сумме 20157 руб. 24 коп.

Согласно платежным поручениям № 612595 от 22.02.2017, № 691235 от 13.03.2017г., № 852154 от 07.04.2017, УМВД перечислило ООО «ЖЭУ-8/2» оплату за техобслуживание помещения м-н Лебединец, 24, по государственному контракту № 101 от 31.12.2016, в сумме 10929 руб. 96 коп.

Согласно платежным поручениям № 612596 от 22.02.2017, № 691237 от 13.03.2017г., № 852153 от 07.04.2017, УМВД перечислило ООО «ЖЭУ-8/2» оплату за техобслуживание помещения м-н Лебединец, 24 а, по государственному контракту № 102 от 31.12.2016, в сумме 7657 рублей. 68 коп.

Собственником указанных нежилых помещений является Старооскольский городской округ в интересах которого и действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

При этом, возложение Департаментом на УМВД, как пользователя нежилыми помещениями, бремени по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, нарушает требования закона.

Досудебными претензия исх. 1/4889 от 27.03.2018г., исх. 1/5071 от 30.03.2018г. и исх. 1/5072 от 30.03.2018г., истец предложил ответчикам в течении пяти рабочих дней со дня получения претензии вернуть перечисленные по договорам денежные средства.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы но содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.03.2017 по делу N А64-1437/2016, из существа арендных отношений и условий договоров аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество. Арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни заключенный договор безвозмездного пользования не содержит норм (условий) о возложении на пользователя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание, общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о ничтожности предусмотренного пунктом 4.2.2. договоров от 01.07.2016г. №№364/9, 363/10, 362/11 условия о возложении на УМВД обязанности заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание имущества, а также возложение бремени по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №38, мкр. ФИО2; №24, мкр. Лебединец; №24а, мкр. Лебединец г. Старого Оскола.

На основании ст. 168 ГК РФ арбитражный суд признает пункты 4.2.2. договоров от 01.07.2016г. №№364/9, 363/10, 362/11 ничтожными.

Следовательно, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и государственные контракты от 31.12.2017г. №№ 100, 101, 102, заключенные истцом с управляющими компаниями ООО "ЖЭУ-6" и ООО "ЖЭУ-8/2" во исполнение указанного выше пункта 4.2.2. договоров от 01.07.2016г. №№364/9, 363/10, 362/11.

Требования истца о применении последствия сделки в виде взыскания с ответчика ООО "ЖЭУ-6" неосновательное обогащения в сумме 20157 руб. 24 коп. и с ответчика ООО "ЖЭУ-8/2" неосновательное обогащения в сумме 18587 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ.

Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как доход, полученный ответчиками ООО "ЖЭУ-6" и ООО "ЖЭУ-8/2" посредством получения платы за содержание и ремонт общего имущества спорных МКД. В качестве правового основания истец указал ст.ст. 1102, 1105, 167 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Судом установлено, что ответчики ООО "ЖЭУ-6" и ООО "ЖЭУ-8/2" в спорный период в нарушение закона получили от истца оплату за техобслуживание и ремонт спорных нежилых помещений, находящихся в его безвозмездном пользовании.

Ответчики ООО "ЖЭУ-6" и ООО "ЖЭУ-8/2" расчет суммы неосновательного обогащения не оспорили, возражений, а также свой контрасчет по его расчету не представил.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения с ООО "ЖЭУ-6" в сумме 20157 руб. 24 коп. и с ООО "ЖЭУ-8/2" в сумме 18587 руб. 64 коп.

Дело возникло по вине ответчиков.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Следовательно, на ответчика ООО "ЖЭУ-6" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., а с ООО "ЖЭУ-8/2" в сумме 12000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.


Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2.2. договоров от 01.07.2016г. №362/11, №364/9, №363/10 о передаче в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, являющихся собственность Старооскольского городского округа Белгородской области, заключенных между Муниципальным образованием «Старооскольский городской округ» и УМВД России по г. Старому Осколу в части возложения на УМВД России по г. Старому Осколу обязанности заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание имущества (в случае привлечения для указанных целей сторонних организаций), а также возложении бремени по содержанию и ремонту общего имущества здания многоквартирных жилых домов.


Признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 31.12.2016 №100, №101, №102 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (мкр. ФИО2, 38; мкр. Лебединец, 24; мкр. Лебединец, 24а), заключенные между УМВД России по городу Старому Осколу и ООО ЖЭУ-6, ООО ЖЭУ 8/2.


Применить последствия недействительности ничтожных сделок.


Взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца УМВД России по г.Старый Оскол (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащения в сумме 20157 руб. 24 коп.


Взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-8/2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УМВД России по г.Старый Оскол (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащения в сумме 18587 руб. 64 коп.


Взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.


Взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-8/2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Валуйский Н. С.