Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-20315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20315/2019
30 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 17 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ? ФИО2 (доверенность №559-д от 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – общество «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – общество «Златоустовский «Водоканал») о взыскании 17 000 рублей убытков.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.100, т.2 л.д.33).

Представленные истцом письменные пояснения (т.2 л.д.1-2) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах, изложенных в письменных отзывах.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №572 от 01.08.2018 (т.1 л.д.12-38), предметом которого являются услуги по передаче через присоединенную сеть холодной воды, потребляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги по приему сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении №5 к договору сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе объект, расположенный по адресу: <...> (л.д.30).

Актом комиссионного обследования от 20.11.2018 № 296 в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, ул. Румянцева, 93 выявлено наличие подтопления канализационными водами, а также установлено, что лоток ливневой наружной канализации не очищен от травы и бытового мусора (т.1 л.д. 40).

Актом комиссионного обследования от 29.11.2018 №308 в указанном многоквартирном доме выявлено наличие подтоплений между подъездом №4 и №5 (т.1 л.д.41).

Актом комиссионного обследования от 11.12.2018 № 323 зафиксировано, что в подвальном помещении многоквартирного дома наблюдается остаточные явления после затопления. В колодцах со стороны главного фасада, на дне уровень воды чуть ниже сливной трубы слива колодца выходящего в ливневую канализацию у дома №20 по ул. Румянцева, в связи с погодными условиями образовался лед, капает вода (т.1 л.д.42).

Ссылаясь на то, что управляющей организацией понесены расходы, связанные с работами по откачке воды из подвалов многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика претензию №226 от 16.04.2019 (т.1 л.д.9-10) с требованием компенсировать убытки в размере 17 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что затраты, связанные с оплатой работ по откачке воды из подвальных помещений, были понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.

Между тем указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела акты комиссионного обследования от 20.11.2018 № 296, от 29.11.2018 №308, от 11.12.2018 № 323 содержат сведения о наличии в подвальных помещениях остаточных явлений после подтопления.

Однако из содержания указанных актов не представляется возможным доподлинно установить факт подтопления подвальных помещений, дату подтопления, а также наличие в этом вины ресурсоснабжающей организации.

Акт комиссионного обследования от 11.12.2018 № 323 (т. 1 л.д.42) составлен в отсутствие представителя ответчика, при этом доказательств извещения общества «Златоустовский «Водоканал» о необходимости обеспечить явку представителя для осуществления осмотра подвальных помещений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не может признать подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, однако истец своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Размер причиненных истцу убытков также документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела акты, счета на оплату и платежные поручения (т.1 л.д. 43-55) не отвечают критериям относимости доказательств, поскольку составлены и подписаны лицами, которые не являются ни участниками спора, ни сторонами договора ресурсоснабжения.

Согласно указанным актам заказчиком услуг является общество «Коммунсервис №3» (ИНН <***>), в платежных поручениях в качестве плательщика также указано общество «Коммунсервис №3» (ИНН <***>).

Между тем, исковое заявление предъявлено обществом «Коммунсервис-2» (ИНН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова