Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А58-6448/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6448/2018
20 февраля 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к Открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078) о взыскании 1 864 685,26 рублей,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "Взрывстрой" о взыскании 1 864 685,26 рублей задолженности по договору № СФО/2015/231 от 03.11.2015 об оказании услуг по охране объектов, в том числе: 745 462,72 руб. основной долг, 1 119 222,54 руб. пени по п..7.8 договора за период с 01.08.2016 по 30.04.2018.

Истец на судебное разбирательство не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержал исковые требования в части основного долга, по требованию о взыскании пени полагается на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в части основного долга не возражает, в части пени за период с 21.01.2018 по 28.05.2018 просит применить статью 333 ГК РФ, пени с декабря 2015 по апрель 2017 взысканы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СФО/2015/231 от 03.11.2015 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение № 1 к настоящему договору), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно п. 7.1 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов, в дальнейшем «Протокол», утвержденным сторонами (приложение № 5 к настоящему договору).

Указанным Протоколом установлена стоимость услуг охраны объектов по договору в размере 252 753,79 рублей, в том числе НДС (18%) 38 555,66 за месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. Оплата выполняется в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в п.7.1 договора перечисляется исполнителю до 20 числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Оставшиеся 50% перечисляются до 10 числа месяца следующего за расчетным. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в адрес последнего с претензией от 05.06.2018 № 05/1705.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 745 462,72 рубля.

В подтверждение оказанных услуг за период с января 2018 по апрель 2018 истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без претензий относительно объема, качестве и сроков оказания услуг.

Стоимость услуг за указанный период составила 1 011 015,16 рублей, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 265 552,44 рублей, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 745 762,72 рублей.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 745 762,72 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени по п.7.8 договора за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 в размере 1 119 222,54 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 8.9 договора установлено, что за неисполнение обязательств, указанных в п. 7.2. настоящего договора заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуги, указанной в п. 7.1. договора, за каждый день просрочки платежа.

Истец составил расчет пени за просрочку оплаты услуг с августа 2016 по апрель 2017 и с января 2018 по март 2018, что составило по его расчету 1 119 222,54 рублей.

Судом установлено, что по делу №А58-4315/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № СФО/2015/231 от 03.11.2015, в том числе основной долг за период с декабря 2015 по апрель 2017 в размере 2 665 017,73 рублей и 80 627,25 рублей пени по п.8.9 договора за период с 01.07.2016 по 15.05.2017.

Поскольку требование о взыскании пени за период с августа 2016 по апрель 2017 было предметом исследования по ранее рассмотренному делу №А58-4315/2017, требование в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию истца о взыскании период за просрочку оплаты услуг с января 2018 по март 2018, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требования, не выходя за пределы заявленных требований – 43 702,37 рублей.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 789 165,09 рублей, в том числе: 745 462,72 рублей основного долга, 43 702,37 рублей пени, в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 42 302 рубля по платежному поручению № 4208 от 28.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 783 рубля относятся на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части 23 519 рублей (42 302 руб. – 18 783 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Взрывстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 810 887,53 рубля, в том числе основной долг 745 462,72 рубля, пени 65 424,81 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 762 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 655 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.