Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А10-8256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8256/2023
01 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительное управление-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  об обязании возвратить имущество автогрейдер Tiangong PY200G, Заводской № Р20000283,  бульдозер Shantui SD32, Заводской № SD32AA102983(2983),  каток вибрационный Shantui SR20M, Заводской №SR20MAI03286, экскаватор Hyndai R380LC-9SH, Заводской № HHKHZA04CE0000443, экскаватор Hitachi 120EX, Заводской № 12№-37513, о взыскании 75 052 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, (доверенность от 09.08.2023),

установил:

акционерное общество «Строительное управление-38» (далее – истец, АО «СУ-38») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к  обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ответчик, ООО «Имидж»)  об обязании возвратить имущество автогрейдер Tiangong PY200G, Заводской № Р20000283,  бульдозер Shantui SD32, Заводской № SD32AA102983(2983),  каток вибрационный Shantui SR20M, Заводской №SR20MAI03286, экскаватор Hyndai R380LC-9SH, Заводской № HHKHZA04CE0000443, экскаватор Hitachi 120EX, Заводской № 12№-37513, о взыскании 75 052 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступили письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на  отсутствие у него в фактическом владении указанной дорожно-строительной техники.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

10.06.2017 между АО «СУ-38» (арендатор) и  ООО «Имидж» (арендодатель) заключен договор на предоставление места для стоянки автомобилей и СДМ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на своей территории по адресу: <...> места для стоянки автотранспорта и строительно-дорожных машин (СДМ), осуществлять охрану своими силами и средствами за все время нахождения на территории.

Согласно разделу 2 договора в обязанности арендодателя входит принять каждую единицу автотранспорта и СДМ на стоянку в любое время в период с 10 июня 2017 по 31 декабря 2017 по акту приема-передачи с отметкой в журнале контролера контрольно-пропускного пункта, при необходимости составить акт о неукомплектованности автотранспорта и СДМ; за время нахождения автотранспорта и СДМ на охраняемой территории арендодателя последний осуществляет охрану с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования, иного причинения арендатору имущественного ущерба; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный арендатору порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за время нахождения на охраняемой территории арендодателя, в том числе угоном и иными посягательствами третьих лиц.

За ненадлежащее или неисполнение обязанностей, возложенных на арендодателя настоящим договором, последний несет имущественную ответственность в полном объеме. От ответственности за причиненный материальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей, последний освобождается только в случае умысла арендатора, способствовавшего причинению такого ущерба (пункт 3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. В случае не уведомления одной из сторон другую за 10 (десять) дней до окончания срока аренды о прекращении аренды, настоящий договор аренды автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно акту № 1 приема-передачи имущества на хранение от 10.06.2017, на предоставление стоянки автомобилей и СДМ АО СУ-38» передало ООО «Имидж» следующее имущество:

1.           Автогрейдер Tiangong PY200G, Заводской № Р20000283;

2.           Бульдозер Shantui SD32, Заводской № SD32AA102983(2983);

3.           Каток вибрационный Shantui SR20M, Заводской №SR20MAI03286;

4.           Экскаватор Hyndai R380LC-9SH, Заводской № HHKHZA04CE0000443;

5.           Экскаватор Hitachi 120EX, Заводской № 12№-37513.

29.05.2023 конкурсным управляющим АО «СУ-38» в адрес ООО «Имидж» направлена досудебная претензия с требованием о возврате в пользу должника вышеназванной техники, переданной на хранение ответчику.

15.11.2023 конкурсным управляющим АО «СУ-38» в адрес ООО «Имидж» направлена повторная претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела ответчиком представлены подписные между сторонами акты оказанных услуг  за период с января по июль 2018 года, с письмами о направлении данных актов и счетов от ООО «Имидж», а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При этом, как следует из акта № 82 от 31.07.2018 в июле 2018 года на арендуемой истцом площадке производственной базы ООО «Имидж» находились две единицы техники (автогрейдер Tiangong PY200G, бульдозер Shantui SD32).

Как указывает ответчик,  указанные две единицы техники после выполнения истцом в конце июля 2018 год работ на объектах, переданы обществом «Имидж» уполномоченному лицу АО «СУ-38».

Из представленных сторонами документов не усматривается обязательное составление акта приема-передачи техники от ответчика  истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, документы, свидетельствующие о размещении спорной техники АО «СУ-38» на площадке производственной базы ООО «Имидж» после июля 2018 года  истцом суду не предоставлены.

Ссылка истца на отсутствие доказательств расторжения сторонами договора от 10.06.2017 является несостоятельной в отсутствие доказательств пользования услугами ответчика  в виде размещения автомобилей и СДМ на стоянке после июля 2018 года.

Суд учитывает, что на протяжении пяти лет АО «СУ-38» претензии в адрес ООО «Имидж» по возврату техники не предъявлялись.

Согласно представленному в дело ответу на запрос Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.11.2023 экскаватор Hyndai R380LC-9SH был снят с учета АО «СУ-38» 30.08.2018, а экскаватор Hitachi 120EX, Заводской № 12№-37513 не числится в списке сведений о зарегистрированной и снятой с учета техники.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности исковых требований АО «СУ-38» к ООО «Имидж».

В рассматриваемом случае истцом не представлены суду какие-либо доказательства фактического нахождения спорной дорожно-строительной техники в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Установив вышеприведенные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела документов, суд, с учетом заявленного истцом способа защиты нарушенного права, приходит к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова