Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А26-1954/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1954/2024
г. Петрозаводск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании 36 100 руб.,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 (диплом), участвует по веб-конференции,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (диплом),



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «НУК») в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснила, что ответственным лицом за осуществлением контроля за надлежащим состоянием крыши, балконов, подоконников является ответчик, как управляющая компания. Деятельность истца связана с функционированием магазинов «Красное&Белое», вывеска которого и была повреждена сходом снега со льдом с крыши дома, о времени и месте составления акта осмотра ответчик извещался уведомлением, направленным по электронной почте.

Представитель ответчика возражала по удовлетворению исковых требований, поскольку доказательств того, что истец является собственников вывески не представлено, обязанность по содержанию подоконников на окнах возложена на собственников квартир, крыша спорного дома имеет конструкцию, на которой невозможно образование наледи и имеет скат в сторону центра дома, что не могло способствовать накоплению снега на карнизе крыши. Ответчик не имел возможности обеспечить явку своего представителя на составление акта, ввиду ограниченного периода времени указанного истцом. Кроме того, истцом в нарушение требований законодательства разрешение на размещение рекламной конструкции не было согласовано с собственниками общедомового имущества и она не должна была там находится.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфа-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № АМ-1516-10/2019 от 11.07.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения(чп1) общей площадью 93,7 (девяносто три целых семь десятых) квадратных метров, расположенные в Цокольном этаже, являющиеся частью нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 123,2 (сто двадцать три целых две десятых) квадратных метров.

Арендуемые помещения используется для размещения универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Вечером 19.12.2023, после 20 часов 00 минут произошел спад снега со льдом с крыши дома магазина по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Альфа-М». В результате указанного спада снега со льдом, имуществу общества, находящемуся с наружной стороны магазина (световая арка при входе в магазин), причинен ущерб, о чем представителями ООО «Альфа-М» был составлен Акт фиксации повреждений от 20.12.2023, в присутствии двух свидетелей.

В Акте указано, что в результате схода снега с крыши дома, была повреждена световая арка магазина «Красное&Белое», в связи с чем, имуществу ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденной световой арки магазина и комплектующих к ней, которая пришла в негодность к использованию, а также её монтажу и доставки.

ООО «Новая управляющая компания» уведомлялось об осмотре поврежденного имущества - уведомлением, доставленным на электронную почту 20.12.23 г. в 10:00, осмотр производился 20.12.2023 г. с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут в магазине «Красное&Белое» по вышеуказанному адресу.

Стоимость ущерба отражена в Смете устранения ущерба в магазине «Красное&Белое» по адресу: 185011,<...> от 21.12.2023, представленной ООО «НК ГРУПП».

Общая стоимость ущерба, причиненного, в результате схода снега с крыши, составляет 36 100 (Тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая удаление снега и наледи с балконов и козырьков, возложена на управляющую компанию, которая свои обязанности не исполнила, что повлекло повреждение имущества истца, последний просит взыскать с ответчика ущерб в размер 36 100 рублей.

Направленная в адрес управляющей компании претензия с предложением возместить ущерб, причиненный сходом снега, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, ул. Белинского, д. №7В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 названных правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> - свидетельские показания; акт, составленный с участием представителя ответчика, представителя общественности и др.) в материалах дела не имеется, представленное уведомление о приглашении на составление акта, нельзя признать таковым, поскольку у ответчика отсутствовала фактическая возможность обеспечить явку своего представителя в указанное истцом время, письмо направлено на электронную почту 20.12.2023 в 10:00 при том, что время осмотра определено 14:00.

Представленные фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вывеска повреждена из-за схода снега, а не является следствием противоправных действий иных лиц; лица достоверно свидетельствующие, что повреждение явилось следствием схода снега не установлены.

Таким образом, сведения о повреждении вывески основаны только на объяснениях сотрудниках истца, составлявшим акт и являющегося лицом, заинтересованным в возмещении ущерба. Кроме того, данное лицо очевидцем события также не являлось, непосредственного падения снега не видело. Равно также, как и участвовавшие в составлении акта свидетели, которые подтвердили сам факт повреждения вывески.

Кроме того, пунктом 1 Правил № 491, определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с /другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного /дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное па недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № Л45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, правовой режим использования общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома самостоятельно в отсутствие согласия иных собственников.

В нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено правовое обоснование права пользования части общего домового имущества многоквартирного дома с размещением рекламной конструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.