Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А66-1712/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1712/2024
г. Вологда
09 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-1712/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170016, <...>; далее – ООО «УК Моя Столица») о взыскании 550 569,60 руб. долга за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2023 года, 11 569,30 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 29.01.2024, а также неустойки с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) иск удовлетворён.

ООО «УК Моя Столица» с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие письменного договора поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН), находящиеся на территории посёлка Хотилово Бологовского района Тверской области, которые находились под управлением ООО «УК Моя Столица».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Моя Столица» долга по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ООО «УК Моя Столица» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

ООО «УК Моя Столица» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно является временной управляющей организацией в отношении спорных домов, в связи с этим оно не обязано оплачивать поставленную истцом электроэнергию. Поскольку потребителями поставляемой электроэнергии являются наниматели служебных жилых помещений, то истец должен направлять им документы на оплату поставленного ресурса. Собственник помещений в МКД (Министерство обороны Российской Федерации) принял решение о прямых расчётах нанимателей помещений с ресурсоснабжающей организацией за поставленную энергию в помещения МКД.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты, на которые ссылается ответчик.

Решение органа местного самоуправления о том, что ООО «УК Моя Столица» по отношению к спорным МКД является временной управляющей организацией, не представлено.

При этом согласно статье 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту «б» пункта 17, пунктам 63 и 64 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения её соответствующими полномочиями.

Следовательно, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

ООО «УК Моя Столица» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в рассматриваемых МКД исправных (поверенных) приборов учёта, согласно которым производится начисление по оплате поставляемого ресурса.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «УК Моя Столица», ставя под сомнение данные, используемые истцом, однако надлежаще документально не подтвердило свои доводы, документально обоснованный контррасчёт, а равно как и доказательства недостоверности показаний приборов учёта в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод ответчика о том, что истец управомочен направить документы на оплату поставленного ресурса нанимателям служебных жилых помещений в МКД, также отклоняются.

ООО «УК Моя столица» является управляющей организацией в отношении рассматриваемых МКД специализированного жилищного фонда. Решение собственника о прямых расчётах нанимателей помещений с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключённым с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма не распространяет своё действие на помещения специализированного жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Таким образом, взыскание ресурсоснабжающей организацией (истцом) платы за поставленный ресурс с нанимателей служебных помещений в МКД недопустимо.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № 56-105370, А26-4205/2020, А26-5058/2020, А26-10996/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «УК Моя Столица».

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 550 569,60 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 11 569,30 руб. за период с 16.11.2023 по 29.01.2024, а также неустойки с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-1712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов