Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-19076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19076/2021
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Адмирал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440 руб. 66 коп., процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.07.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0814251 от 20.06.2002г., ФИО4, паспорт гражданина РФ, директор по выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика: не явились,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании рег. №250 от 28.12.2007г., ФИО2 лично, паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Адмирал" (далее – истец, ООО АБ "Адмирал") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее – ответчик, ООО "Тепло") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440 руб. 66 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 17.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежаще.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в редакции от 27.08.2021, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 698 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 698 000 руб. 00 коп. за период с 15.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 15 787 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением с 16.06.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы 68 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, на основании счетов на оплату №35 от 17.09.2020г. и №47 от 20.10.2020г., выставленных ответчиком, истцом платежными поручениями №172 от 17.09.2020г. и №222 от 20.10.2020г. перечислены денежные средства в общей сумме 698 000 руб. 16 коп., однако ответчиком работы не были выполнены.

17.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №2859 о возврате аванса в связи с невыполнением работ.

Указывая на то, что обязательства по выполнению работ не были исполнены, претензия о возврате произведенного аванса, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 02.11.2021 (л.д. 52-53), с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства обществом «Тепло» по оказанию услуг по ремонту помещения на сумму 698000 руб. были выполнены полностью и в срок. В подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом ответчик представил копии актов сдачи-приема оказанных услуг №35 от 17.09.2020г. на сумму 298 000 руб., №47 от 20.10.2020г. на сумму 400 000 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имел.

Как указал ответчик, в период действия спорных договорных отношений между истцом и ответчиком, единственным участником ООО АБ «АДМИРАЛ» являлся ФИО2, от которого имеется нотариально заверенное заявление, поданное на имя директора ООО «Тепло», в котором ФИО2 подтверждает, что в рамках договорных отношений все обязательства обществом «Тепло» были исполнены надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг подписанными от имени ООО АБ «Адмирал» им (ФИО2) лично. Претензий по качеству и срокам не имелось. Оплата производилась ООО АБ «Адмирал» безналичным расчетом на основании счетов, выставленных ООО «Тепло», при этом акт об оказании услуг подписывался сторонами значительно позже фактической оплаты и оказанных бухгалтерских услуг, а все необходимые документы, связанные со спорными взаимоотношениями между ООО «Тепло» и ООО АБ «АДМИРАЛ» хранятся в документообороте ООО АБ «Адмирал».

От истца поступили возражения относительно доводов ответчика, в которых указано, что согласно данным бухгалтерского учета встречного исполнения обязательств не последовало, ответчиком услуги оказаны не были, заявлено о фальсификации актов сдачи-приема оказанных услуг №35 от 17.09.2020г. на сумму 298 000 руб., №47 от 20.10.2020г. на сумму 400 000 руб. в порядке ст. 161 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО АБ «Адмирал» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество «Тепло» как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №172 от 17.09.2020г. и №222 от 20.10.2020г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Как было разъяснено выше с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 относительно распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в данном случае бремя доказывания отсутствия неосновательности полученного имущества лежит на ответчике.

Ответчик в подтверждение оказания услуг представил копии актов №35 от 17.09.2020г. на сумму 298 000 руб., №47 от 20.10.2020г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 54-55).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 64-66), истец просил проверить достоверность представленных обществом «Тепло» актов и в случае установления факта фальсификации доказательств, исключить указанные документы из числа доказательств. В обоснование указал, что на протяжении 2020 года у истца отсутствовали помещения, в отношении которых требовался ремонт, ремонт помещений не производился. Указал, что истец на основании договора аренды №19-19 от 14 февраля 2019 года находился по юридическому адресу: <...>. По указанному адресу каких либо ремонтных работ не производилось. С 01 апреля 2021 года ООО АБ «Адмирал» находится по адресу: <...>. В связи с изложенным полагает, что представленные ответчиком акты сдачи-приема оказанных услуг №35 от 17.09.2020г., №47 от 20.10.2020г. оформлены с предыдущим директором ФИО2 без фактического исполнения.

Истец также указал, что со стороны ООО АБ «АДМИРАЛ» было подано заявление в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Сибаю, в котором были отражены все вышеперечисленные обстоятельства.

По указанному заявлению проведена проверка и был опрошен бывший директор ООО АБ «Адмирал» ФИО2 Из объяснения от 25.01.2022 следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО АБ «АДМИРАЛ», но руководством организацией и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, о количестве сотрудников в ООО АБ «АДМИРАЛ» ему неизвестно. Документация и печать хранились в сейфе по адресу: <...>, ключи от которого были у ФИО6 По всем поставленным вопросам ФИО2 уклонился от ответов, указывая, что он управлением организации, кадровыми и финансовыми вопросами не занимался, а выполнял лишь поручения ФИО4, который на тот момент директором организации не являлся. При этом ФИО7 указывает, что вопросами кадрового учета сотрудников, бухгалтерским учетом, перечислением денежных средств занималась ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств - осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Определениями суда от 22.11.2021, 09.12.2021, 17.01.2022, 24.03.2022 ответчику предлагалось представить оригиналы документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации: актов сдачи-приемки оказанных услуг №35 от 17.09.2020г. на сумму 298 000 руб., №47 от 20.10.2020г. на сумму 400 000 руб.

В судебном заседании 17.02.2022г. представителю третьего лица представлены на обозрение суда акты приемки оказанных услуг №35 от 17.09.2020г., №47 от 20.10.2020г. на общую сумму 698 000 руб., заключенные между ООО «ТЕПЛО» и ООО АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «АДМИРАЛ», представитель третьего лица подтвердил, что подпись принадлежит ФИО2

В судебном заседании 16.05.2022 третье лицо ФИО2, пояснил, что в актах №35 от 17.09.2020г. и №47 от 20.10.2020г. подпись похожа, но не уверен, что его, пояснил, что печать на акты не ставил, допрошена свидетель ФИО6, которой даны пояснения о том, что печать была автоматическая и находилась в кабинете ФИО2, помещений, требующих ремонта общество не имело.

Таким образом, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил ни подлинность своей подписи в копиях актов №35 от 17.09.2020г. и №47 от 20.10.2020г. ни производство работ ответчиком, указанных в актах.

Поскольку оригиналы актов №35 от 17.09.2020г. и №47 от 20.10.2020г. в материалы дела не представлены, проверить суду заявление ответчика о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы на определение абсолютной давности изготовления и подписания договора не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал этого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащими доказательствами являются копии документов, сделанные с подлинников документов, ответчиком подлинный документ не представлен, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком копия актов №35 от 17.09.2020г. и №47 от 20.10.2020г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком, иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ").

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (п. 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Именно вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения обществом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме копий актов №35 от 17.09.2020г., №47 от 20.10.2020г., подтверждающих реальность хозяйственной операции на перечисленную истцом сумму денежных средств.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом определениями от 09.12.2021г., 17.01.2022г., 17.02.2022г. было предложено ответчику представить доказательства выполнения работ, представить иные доказательства в обоснование факта выполнения работ, представить пояснения, отражалась ли в бухгалтерском и налоговом учете операция по ремонту и его оплате, отражались ли счета, договоры, акты на выполнение работ в налогом и бухгалтерском учете, однако указанные документы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг либо выполнения работ на указанную сумму, при этом копии актов №35 от 17.09.2020г. и №47 от 20.10.2020г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие выполнение работ ответчиком по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ либо возврата истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о возврате суммы 698 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начиная с 15.12.2020 года по 15.06.2021 в размере 15787 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, на остаток непогашенной суммы долга в размере 698000 руб., начиная с 16.06.2021 по день его полного погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требований о начислении процентов по день фактической оплаты судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВСN 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начисление процентов возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория).

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 составляет 63 413 руб. 82 коп.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 413 руб. 82 коп. за период с 15.12.2020 по 31.03.2022, в части требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты суд отказывает как поданного преждевременно.

Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 63 413 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы истца в размере 68 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 13.06.2021 на сумму 68 руб. 60 коп. (направление иска) и подлежат взысканию с ответчика.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Адмирал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "Адмирал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 698 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 413 руб. 82 коп., судебные расходы 68 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18228 руб. 00 коп.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства после завершения моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru


Судья С.В. Проскурякова