Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-94417/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94417/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, <...>/А/1-Н, ОФИС 312, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" (адрес: Россия 428903, д ЛАПСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧЕБОКСАРСКИЙ р-н, ул ЛУГОВАЯ 31, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРМА» (далее – Ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору поставки № 14/06-16 от 14.06.2016 по товарной накладной №079 от 26.02.2018.

Определением от 28.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

21.08.2018 Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 5 100 000 руб., в том числе 3 400 000 руб. задолженности по товарной накладной №194 от 27.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание 10.10.2018 стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2016 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №14/06-16 (далее – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по товарным накладным №079 от 26.02.2018, №194 от 27.04.2018 был поставлен товар на сумму 503 415 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении оплату поставленного товара по Договору Ответчик не произвел.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.04.2018 об оплате задолженности по поставке товара по товарной накладной №079 от 26.02.2018, а также претензию от 09.06.2018 об оплате задолженности по поставке товара по товарной накладной №194 от 27.04.2018, однако претензии Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец в соответствии с п. 7.3 Договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму 5 100 000 руб., факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №079 от 26.02.2018, №194 от 27.04.2018.

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 5 100 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" 5 100 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.