Дополнительное решение от 28 октября 2025 г. по делу № А05-4265/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4265/2025
г. Архангельск
29 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ХХI" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная транспортная компания Гентранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 620000, <...>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: д.Масловка Карачевского р-на Брянской области)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 324320000023934, ИНН <***>, место жительства: г.Карачев Брянской области)

3. общество с ограниченной ответственностью "Меленский картофель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 243255, Брянская область, Стародубский муниципальный округ, территория Меленский сектор, стр.32)

4. общество с ограниченной ответственностью "Ростово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165222, Архангельская область, д.Ульяновская Устьянского района, ул.Центральная, д. 8)

5. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Санкт-Петербург)

6. ФИО4 (место жительства: г.Карачев Брянская область)

7. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Ливны Орловской области)

о взыскании 962 550 руб., без участия в заседании сторон и третьих лиц – не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ХХI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная транспортная компания Гентранс" (далее – ответчик) о взыскании 962 550 руб. убытков в связи с утратой груза при перевозке зерна кукурузы по заявкам № Гр000000207 от 26.02.2025, № Гр000000208 от 26.02.2025, оформленным на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 19.12-24/2, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная транспортная компания Гентранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ХХI" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 962 550 руб. убытков, а также 53 128 руб. расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, при принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом, в том числе, не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку при принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 178 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 12.03.2025 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем

ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску заказчика к ООО «Гентранс» о взыскании убытков по договору № 19.12-24/2 от 19.12.2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., оплачивается заказчиком при подаче искового заявления в суд (пункт 3.1 договора).

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 973339 от 11.04.2025.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено и представлено в суд исковое заявление, составлены иные процессуальные документы, осуществлено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив объем фактически проделанной ФИО6 работы, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, время участия представителя в судебных заседаниях, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется. Ответчик доводов о завышении стоимости оказанных услуг не заявил, контррасчет не представил.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная транспортная компания Гентранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ХХI" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. судебных издержек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина