Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А33-3262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года

Дело № А33-3262/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (ИНН 2461002003, ОГРН 1082400002387)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 200 руб. задолженности по уплате членских взносов, 4 886 руб. 33 коп. процентов, 11 640 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Саморегулируемая организация в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 58 200 руб. задолженности по уплате членских взносов, 4 886 руб. 33 коп. процентов, 11 640 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Саморегулируемая организация в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирована в качестве юридического лица 06.11.2008.

Согласно пункту 1.1 Устава в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» организация является некоммерческой, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере архитектурно-строительного проектирования, учрежденной для достижения целей, предусмотренных уставом.

24.02.2009 на заседании НП СРО «Проекты Сибири» принято решение о принятии в члены НП СРО «Проекты Сибири» ООО «СибСтройПроект» (выписка из протокола от 24.02.2009 №8).

В силу пункта 3.8.2 Устава НП СРО «Проекты Сибири» члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме вносить вступительные, регулярные членские взносы и взнос в компенсационный фонд Союза.

Установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты отнесено пунктом 7.2.5 Устава к компетенции общего собрания Союза.

На внеочередном общем собрании членов СРО Союз «Проекты Сибири» от 12.11.2010 (выписка из протокола от 12.11.2010 №11) принято решение об установлении с 01.01.2011 ежемесячного членского взноса в размере 8 000 руб., срок его уплаты – до 05 числа текущего (оплачиваемого месяца).

На внеочередном общем собрании членов СРО Союз «Проекты Сибири» от 18.12.2015 (выписка из протокола от 18.11.2015 №20) принято решение об установлении с 01.01.2016 ежемесячного членского взноса в размере 5 000 руб.

На внеочередном общем собрании членов СРО Союз «Проекты Сибири» от 29.05.2017 (выписка из протокола от 29.05.2017 №23) принято решение об установлении разового целевого взноса на возмещение расходов по членским взносам в НОПРИЗ в размере 3 200 руб. и целевого взноса на покрытие накладных расходов, связанных с внесением сведений в национальный реестр специалистов в размере 2 000 руб., срок оплаты в течении 5 дней с момента выставления уведомления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате регулярных членских взносов за февраль-декабрь 2017 года в размере 50 000 руб., за январь – март 2018 года в размере 10 000 руб., задолженности по уплате разового целевого взноса на возмещение расходов по членским взносам в НОПРИЗ в размере 3 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156 руб. 61 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с участием ответчика в деятельности саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также уставом СРО, положением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило наличие задолженности по оплате регулярных членских взносов и уплате разового целевого взноса на возмещение расходов по членским взносам в НОПРИЗ, в нарушение пункта 3.8.2. Устава, статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация является членом Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида со дня внесения сведений о такой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций. В течение тридцати дней со дня внесения сведений о саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций она обязана уплатить вступительный взнос в Национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида, а также осуществлять иные отчисления на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций соответствующего вида в порядке и в размерах, которые установлены Всероссийским съездом саморегулируемых организаций.

Обязанность по оплате ежемесячных членских взносов возникла у ООО «СибСтройПроект» 24.02.2009, с момента принятия решения о членстве данного общества в НП СРО «Проекты Сибири».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В связи с чем, финансирование партнерств осуществляется не только за счет средств его членов при внесении ими членских взносов, и выход членов из партнерства не ставится в зависимость от окончания финансового года либо иного периода, за который уплачивается соответствующий взнос.

Таким образом, обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Данная позиция изложена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №7073/11.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за февраль-декабрь 2017 года в размере 50 000 руб., за январь – март 2018 года в размере 10 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 3 200 руб. задолженности по уплате разового целевого взноса на возмещение расходов по членским взносам в НОПРИЗ.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате членских взносов за февраль-декабрь 2017 года составила 50 000 руб., за январь – март 2018 года - 10 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате разового целевого взноса на возмещение расходов по членским взносам в НОПРИЗ - 3 200 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 156 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 05.03.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, расчет составлен неверно, в связи с неправильным определением периода просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляют:

5 000 руб. × 27 дней (за период с 07.02.2017 по 05.03.2017) × 10% / 365 = 36 руб. 99 коп.

10 000 руб. × 21 день (за период с 06.03.2017 по 26.03.2017) × 10% / 365 = 57 руб. 53 коп.

10 000 руб. × 9 дней (за период c 27.03.2017 по 04.04.2017) × 9,75% / 365 = 24 руб. 04 коп.

15 000 руб. × 27 дней (за период c 05.04.2017 по 01.05.2017) × 9,75% / 365 = 108 руб. 19 коп.

15 000 руб. × 3 дня (за период c 02.05.2017 по 04.05.2017) × 9,25% / 365 = 11 руб. 40 коп.

20 000 руб. × 31 день (за период c 05.05.2017 по 04.06.2017) × 9,25% / 365 = 157 руб. 12 коп.

25 000 руб. × 14 дней (за период c 05.06.2017 по 18.06.2017) × 9,25% / 365 = 88 руб. 70 коп.

25 000 руб. × 16 дней (за период c 19.06.2017 по 04.07.2017) × 9% / 365 = 98 руб. 63 коп.

30 000 руб. × 3 день (за период c 05.07.2017 по 06.08.2017) × 9% / 365 = 244 руб. 11 коп.

35 000 руб. × 29 дней (за период c 07.08.2017 по 04.09.2017) × 9% / 365 = 250 руб. 27 коп.

40 000 руб. × 13 дней (за период c 05.09.2017 по 17.09.2017) × 9% / 365 = 128 руб. 22 коп.

40 000 руб. × 17 дней (за период c 18.09.2017 по 04.10.2017) × 8,5% / 365 = 158 руб. 36 коп.

45 000 руб. × 25 дней (за период c 05.10.2017 по 29.10.2017) × 8,5% / 365 = 261 руб. 99 коп.

45 000 руб. × 6 дней (за период c 30.10.2017 по 06.11.2017) × 8,25% / 365 = 81 руб. 37 коп.

50 000 руб. × 28 дней (за период c 07.11.2017 по 04.12.2017) × 8,25% / 365 = 316 руб. 44 коп.

55 000 руб. × 13 дней (за период c 05.12.2017 по 17.12.2017) × 8,25% / 365 = 161 руб. 61 коп.

55 000 руб. × 18 дней (за период c 18.12.2017 по 08.01.2018) × 7,75% / 365 = 256 руб. 92 коп.

60 000 руб. × 34 дня (за период c 09.01.2018 по 11.02.2018) × 7,75% / 365 = 433 руб. 15 коп.

60 000 руб. × 22 дня (за период c 12.02.2018 по 05.03.2018) × 7,5% / 365 = 271 руб. 23 коп.

Всего: 3 166 руб. 27 коп.

Требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 156 руб. 61 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 640 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 23.01.2018 №2, в соответствие с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

2.1.2 при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

2.1.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

2.1.4 самостоятельно, без привлечения третьих лиц участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

2.1.5 подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;

2.1.6 обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

2.1.7 предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию, за исключением суммы компенсационного фонда, подлежащей взысканию. Сумма вознаграждения составляет 11 640 руб. С вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13%, что составляет 1 513 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 12.02.2018 №96 на сумму 10 127 руб.

В подтверждение оплаты НДФЛ представлено платежное поручение от 12.02.2018 №97 на сумму 1 513 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит снизить судебные расходы на представителя до 1 000 руб., при этом доводов в обоснование снижения судебных расходов не приводит.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

С учётом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости услуг. В связи с чем, сумма НДФЛ является частью судебных расходов - подлежит возмещению.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 640 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 989 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 №82.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 2 654 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 3 200 руб. задолженности в НОПРИЗ, 3 156 руб. 61 коп. процентов, 11 640 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 335 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №82 от 05.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова