Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-158444/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158444/2016
18 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 26.08.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2025 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая

компания – Россети»

к Акционерному обществу «БМ-Банк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Единая энергетическая компания» (в настоящее время - ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – «ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (в настоящее время – Акционерное общество «БМ-Банк», далее – АО «БМ-Банк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 766 085 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431 618 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года оставлены без изменения.

23 октября 2023 года от ПАО «Россети» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 20.03.2018 по 20.07.2018 в размере 2 213 136 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено ответчиком 20 июля 2018 года. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в арбитражный суд 23 октября 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении более пяти лет со дня исполнения должником решения, доказательств наличия объективных причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращении производства по заявлению являются правильными, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-158444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               Е.Г. Каденкова