Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А73-6828/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6828/2017
г. Хабаровск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.03.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2

к ФИО3

о взыскании 1 532 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1 532 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО3, являясь руководителем общества, в нарушение возложенных на него корпоративным законодательством обязанностей, в условиях корпоративного конфликта, обусловленного разногласиями участников общества относительно руководства им и перспектив его развития, а также нарушениями прав и законных интересов ФИО2 как участника общества, и длящегося в обществе с 2013 года, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, действовал вопреки интересам общества и с целью нарушения корпоративных прав ФИО2, что повлекло возложение на ООО «СВИФ-Розница» дополнительных имущественных обязанностей, обусловленных исключительно противоправными действиями ответчика. Так, ответчик систематически уклонялся от предоставления документов общества участнику ФИО2 и исполнения судебных актов, что повлекло взыскание судебной неустойки, исполнительского сбора, возмещение судебных расходов. Кроме того, общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ, в виде штрафа. В результате противоправных действий (бездействий) ответчика обществу причинены убытки.

Определением от 31.07.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5345/2017.

Определением от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 2 431 000 руб. Увеличение исковых требований обосновано изменением размера судебной неустойки в связи с дополнительным ее взысканием за неисполнение судебных актов по делам №А73-4681/2016, №А73-3113/2016, №А73-5432/2016, а также взысканием судебных расходов по указанным делам, взысканием исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта по делу №А73-5432/2016.

В судебном заседании 23.01.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, приведенным в отзыве, уменьшил исковые требования на 18 000 руб. – сумму взысканной по решениям суда с ответчика госпошлины, просил взыскать убытки в сумме 2 413 000 руб.

В судебном заседании 05.03.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования до 2 689 000 руб. Увеличение исковых требований мотивировано изменением размера судебной неустойки в связи с дополнительным ее взысканием за неисполнение решения суда по делу №А73-4681/2016.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на уточненные требования не представил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирного разрешения спора.

Поскольку, представитель истца настаивал на рассмотрении дела, указывая на отсутствие достигнутого согласия по урегулированию спора мирным путем, ходатайство ответчика судом отклонено. Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВИФ-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 (ОГРН записи в ЕГРЮЛ – <***>).

Участниками ООО «СВИФ-Розница», согласно сведениям, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017 (дату подачи иска), являются ФИО2 с размером доли 50% в уставном капитале общества и ФИО3 с размером доли 50% в уставном капитале общества.

Руководителем ООО «СВИФ-Розница» является ФИО3 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 06.02.2009) по настоящее время.

ФИО3 в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей, действуя вопреки интересам общества и нарушая корпоративные права участника ФИО2, что подтверждено судебными актами по делам №А73-4736/2013, №А73-174/2014, №А73-3113/2016, №А73-4681/2016, №А73-5432/2016 и информацией по делам №А73-3105/2017, №А73-5345/2017, №А73-4146/2016, не исполняя судебные акты причинил обществу убытки в виде взысканной судебной неустойки, исполнительских сборов, судебных расходов, штрафа на сумму 2 689 000 руб.

Ссылаясь на противоправные действия (бездействия) ответчика, причинившие обществу убытки, истец обрался с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

При этом, в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ФИО3, исполняющий полномочия директора, своими действиями (бездействиями) причинил обществу убытки.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что он действовал в интересах общества добросовестно и разумно согласно возложенным на него обязанностям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65.2 ГК РФ, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 систематически уклонялся от предоставления документов общества участнику общества ФИО2, который был вынужден обращаться в суд с исками об обязании предоставить документы.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-3113/2016, №А73-4681/2016, №А73-5432/2016.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, по указанным делам, с общества на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка на сумму 1 479 000 руб.

Кроме этого, в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общество привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по 50 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства, всего на сумму 480 000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 31.01.2017 №27001/17/23156, №27001/17/23155, №27001/17/23159, от 20.11.2017 №37346/17/27001-ИП.

Также ООО «СВИФ-Розница» в связи с противоправными действиями ответчика понесены расходы по возмещению судебных расходов по указанным делам в сумме 230 000 руб.

Таким образом, возложение на общество дополнительных денежных обязательств в форме астрента, исполнительского сбора и возмещения судебных расходов обусловлено исключительно действиями ответчика как руководителя общества, который не только допустил противоправное бездействие, не совершив от имени общества действий, направленных на реализацию права участника общества, гарантированного статьей 65.2 ГК РФ и статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но и в нарушение требований статьи 16 АПК РФ не принял мер к надлежащему добровольному исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 27.01.2017 по делу №5-8/2017 ООО «СВИФ-Розница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно диспозиции указанной нормы, объективную сторону состава административного правонарушения образует виновное нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Как установлено мировым судьей, ответчиком, действующим от имени ООО «СВИФ-Розница» нарушены требования статей 32, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части формирования повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, что привело к нарушению прав участника общества на участие в управлении обществом, гарантированных статьями 65.2, 67.1 ГК РФ, статей 8, 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, привлечение общества к данной ответственности находится в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика как руководителя ООО «СВИФ-Розница», поскольку в силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников общества и соблюдению порядка его созыва возлагается на единоличный исполнительный орган общества.

Систематичность противоправного поведения ответчика как руководителя ООО «СВИФ-Розница», нарушающего требования корпоративного законодательства в целях воспрепятствования участнику общества в реализации его корпоративных прав, подтверждается постановлением мирового судьи от 12.08.2016 по делу №5-419/16, решением от 10.07.2013 по делу №А73-4736/2013.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения действиями (бездействиями) ФИО3 обществу убытков на сумму 2 689 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о противоправном поведении, причинившим убытки обществу.

Поскольку, состав элементов, необходимый для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» убытки в сумме 2 689 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 28 320 руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8 125 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева