Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-102444/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102444/2019
06 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МН Групп» (местонахождение: 194044, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Группа ЯРД» (местонахождение: 199178, <...>, лит. А, пом. 142, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 362 932,41 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

установил:

ООО "МН Групп" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРУППА ЯРД" о взыскании 1 243 579,83 руб. долга, 119 352,58 руб. процентов и 26 384,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 19.02.2020 было отложено по ходатайству сторон в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 09 час. 10 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В связи с отсутствием сведений у суда о надлежащим извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание 10.06.2020 откладывается с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 26.08.2020 был объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

28.08.2020 судебное заседание было возобновлено после перерыва.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.10.2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 1910/17-8 (далее - договор), предметом которого является возмездное совершение агентом по поручению и от имени принципала юридических и иных действий, связанных с привлечение физических и юридических лиц (дольщики) к заключению договоров участия в долевом строительстве объекта: «Реконструкции объекта капитального строительства со сносом зданий под апартамент-отель, расположенного по адресу: <...>, литер А» (объект) с застройщиком (ООО «Ялта»), с целью приобретения дольщиками по завершении строительства объекта права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги истца в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта об исполнении поручения.

16 августа 2018 года ответчиком были подписаны Акты об исполнении поручения по договору и Акты №№ 312, 323, 328, 324 от 16.08.2018 на общую сумму 1 243 579,83 руб. без замечаний. Ответчик должен был произвести оплату фактически оказанных услуг не позднее 22.08.2018.

Однако указанные денежные средства ответчик не оплатил до настоящего времени.

Поскольку в претензионном (добровольном) порядке ответчик требования истца о погашении долга не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 119 352,58 руб. за период с 22.08.2018 по 05.09.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве на иск и устных пояснениях, что истцом неверно рассчитан срок выплаты вознаграждения, в связи с чем, сумма долга и процентов истцом не обоснованна и не доказана.

Кроме того, полагает, что по актам №№ 323, 324, 328 срок оплаты не наступил, поскольку они подписаны ранее момента установленного сторонами, как момента когда привлеченные агентом лица считаются таковыми – привлеченными.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разделом 2 договора (Права и обязанности сторон) агент обязался, в том числе:

- в интересах принципала своими силами либо при посредничестве третьих лиц осуществлять поиск и привлечение дольщиков для заключения договоров долевого участия дольщиком;

- от имени принципала вести переговоры с потенциальными дольщиками по вопросам заключения договоров долевого участия дольщиком;

- содействовать заключению договоров долевого участия дольщиком по объекту между дольщиками и застройщиком.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора агент обязался до 5 числа месяца, следующего за отчетным представить Акт об исполнении поручения по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Акт об исполнении поручения должен содержать перечень договоров, по которым дольщиками выполнены обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 1.10.

Акт об исполнении настоящего договора является документом, подтверждающим согласование сторонами размера вознаграждения агента и подтверждающим выполнение агентом своих обязательств перед принципалом и являющимся основанием для оплаты агентского вознаграждения.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами Актами об исполнении поручения и Актами об оказании услуг с указанием заключенных с дольщиками договоров и суммы положенного вознаграждения, подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате указанных в актах сумм вознаграждения.

Доводы ответчика суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.10 агентского договора под привлеченными дольщиками стороны понимают физических и юридических лиц, поиск которых был осуществлен агентом, которые заключили договор долевого участия с застройщиком, открыли в соответствующем банке аккредитив, внесли 100% оплату или первый платеж согласно графика платежей по договору долевого участия на открытый аккредитив, застройщик получил денежные средства или их часть в соответствии с графиком рассрочки. При этом месяцем привлечения дольщика считается месяц, в котором дольщик заключил договор долевого участия с застройщиком и открыл в соответствующем банке аккредитив.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ДДУ дольщик обязался открыть аккредитив в Банке на условиях, установленных ДДУ. Платеж в пользу застройщика по аккредитиву производится Банком при предъявлении застройщиком оригинала ДДУ, зарегистрированного в Росреестре. Оплата всех расходов осуществляется за счет дольщика по открытию аккредитива.

Следовательно, стороны ДДУ договорились, что именно дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика является датой выполнения истцом своих обязательств по оплате цены ДДУ.

При этом момент проводка платежей зависит от дольщика, застройщика и банка, а не от агента.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных выписок операций по лицевому счету ООО «Ялта» и отзыва ответчика, факт заключения всех договоров ДДУ, заключенных в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора и открытия аккредитивов в июле 2017 года и поступления по ним в пользу застройщика (принципала) денежных средств 17 октября 2018 года, ответчик не отрицает.

ДДУ заключены, деньги перечислены.

Акты №№ 323, 324, 328, по которым, как считает ответчик, срок оплаты не наступил, ответчиком в установленном порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга (вознаграждения по договору) в размере 1 243 579,83 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1005 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд посчитал, что истец неверно определил начало периода начисления процентов – с 22.08.2018, учитывая условия пункта 3.3 агентского договора.

Дословно указанный пункт изложен следующим образом:

«До 5 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет принципалу на рассмотрение и подписание Акт об исполнении поручения. Принципал в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает Акт об исполнении поручения либо мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и сроков их устранения и направляет их агенту.

Срок исправления замечаний агентом – 3 рабочих дня, после чего он направляет

Акт об исполнении поручения на повторное подписание.

На основании подписанного сторонами Акта об исполнении поручения агент выставляет счет к оплате принципалом.

Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение, при наличии подписанного обними сторонами акта об исполнении поручения в течение 3-х банковских дней с даты подписания Акта об исполнении поручения, но не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика по заключенному с дольщиком договору долевого участия.».

Поскольку денежные средства от дольщиков согласно выписки из банка на расчетный счет застройщика поступили 17 октября 2018, то просрочка выплаты вознаграждения агенту должна начисляться с 15.11.2018 (17.10.2018 + 30 дней).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 15.11.2018 по 05.09.2019 в размере 92 885,05 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Группа ЯРД» (местонахождение: 199178, <...>, лит. А, пом. 142, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МН Групп» (местонахождение: 194044, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 243 579,83 руб. долга, 92 885,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 868,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа ЯРД» (местонахождение: 199178, <...>, лит. А, пом. 142, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.