Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А41-33291/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-33291/18
20 июля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «Медком-МП» к ООО «Радамед» о взыскании задолженности в размере 42 394 руб. 11 коп., неустойку за период с 24.08.2017г. по 26.04.2018г. в размере 8 026 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2018г. по день фактической оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 00 коп. 



установил:

ООО «Медком-МП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Радамед» о взыскании задолженности в размере 42 394 руб. 11 коп., неустойку за период с 24.08.2017г. по 26.04.2018г. в размере 8 026 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2018г. по день фактической оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 15 марта 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Радамед» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда  по делу № А41-33291/2018 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕДКОМ-МП" (поставщик) и ООО «Радамед» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 2017/МП157 от 24.01.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1.3. Договора покупатель должен был производить оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на сумму 86 596,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 31687 от 24.07.2017, № 31689 от 24.07.2017, № 31690 от 24.07.2017, № 31691 от 24.07.2017, № 31693 от 24.07.2017, № 31705 от 24.07.2017, № 31707 от 24.07.2017, № 31709 от 24.07.2017, № 37242 от 11.09.2017, № 37243 от 11.09.2017, № 37244 от 11.09.2017, № 37245 от 11.09.2017, № 37246 от 11.09.2017, № 37247 от 11.09.2017, № 37248 от 11.09.2017, № 37249 от 11.09.2017, № 37251 от 11.09.2017, № 37252 от 11.09.2017, № 37253 от 11.09.2017, № 37952 от 18.09.2017, № 37954 от 18.09.2017, № 37962 от 18.09.2017, № 42276 от 25.10.2017, № 42412 от 25.10.2017, № 42414 от 25.10.2017, № 42416 от 25.10.2017, № 42417 от 25.10.2017, № 42418 от 25.10.2017, № 42419 от 25.10.2017, № 42420 от 25.10.2017, № 42422 от 25.10.2017, № 42423 от 25.10.2017, № 42424 от 25.10.2017, № 42425 от 25.10.2017, № 45070 от 27.11.2017, № 45073 от 27.11.2017, № 45106 от 28.11.2017, № 1779 от 05.02.2018, № 1789 от 05.02.2018, № 1805 от 05.02.2018, № 1808 от 05.02.2018, № 3992 от 19.03.2018, № 4012 от 19.03.2018.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму в размере 44 201 руб. 89 коп, товар на сумму в размере 42 394,11 руб. остался неоплаченным.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако да настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору поставки № 2017/МП157 от 24.01.2017 в размере 42 394,11 руб.  

Как следует из материалов дела, обязательства поставки товара истцом, согласно условиям договора, исполнены.

Ответчиком же нарушены условия договора, обязательства, установленные договором по полной оплате поставленного товара, не исполнены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством, подтверждающим факт поставки товара в адрес ответчика выступают товарные накладные № 31687 от 24.07.2017, № 31689 от 24.07.2017, № 31690 от 24.07.2017, № 31691 от 24.07.2017, № 31693 от 24.07.2017, № 31705 от 24.07.2017, № 31707 от 24.07.2017, № 31709 от 24.07.2017, № 37242 от 11.09.2017, № 37243 от 11.09.2017, № 37244 от 11.09.2017, № 37245 от 11.09.2017, № 37246 от 11.09.2017, № 37247 от 11.09.2017, № 37248 от 11.09.2017, № 37249 от 11.09.2017, № 37251 от 11.09.2017, № 37252 от 11.09.2017, № 37253 от 11.09.2017, № 37952 от 18.09.2017, № 37954 от 18.09.2017, № 37962 от 18.09.2017, № 42276 от 25.10.2017, № 42412 от 25.10.2017, № 42414 от 25.10.2017, № 42416 от 25.10.2017, № 42417 от 25.10.2017, № 42418 от 25.10.2017, № 42419 от 25.10.2017, № 42420 от 25.10.2017, № 42422 от 25.10.2017, № 42423 от 25.10.2017, № 42424 от 25.10.2017, № 42425 от 25.10.2017, № 45070 от 27.11.2017, № 45073 от 27.11.2017, № 45106 от 28.11.2017, № 1779 от 05.02.2018, № 1789 от 05.02.2018, № 1805 от 05.02.2018, № 1808 от 05.02.2018, № 3992 от 19.03.2018, № 4012 от 19.03.2018., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обеих организаций.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42 394,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.08.2017г. по 26.04.2018г. в размере 8 026 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 в редакции протокола разногласий к Договору в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п. 4.1 Договора, Поставщик в праве требовать от Покупателя пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Радамед» в пользу ООО «Медком-МП» сумму задолженности в размере 42 394 руб. 11 коп., неустойку за период с 24.08.2017г. по 26.04.2018г. в размере 8 026 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2018г. по день фактической оплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  


Судья                                                                                                       А.В. Коваль