Решение от 9 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27931/2025
г. Краснодар
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Красная поляна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Красная поляна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАСТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 808 от 30.07.2024 в размере 1 019 077,96 руб., неустойки за период с 05.10.2024 по 24.03.2025 в размере 2 768 519,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 22.04.2025 в размере 17 003,25 руб., процентов за период с 23.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 138 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НАО «Красная поляна» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) заключен договор № 808 от 30.07.2024 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки в соответствии с Техническим заданием, Расчетом стоимости работ, применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ выполнить работы по ремонту покрытий пола и стен из мрамора, реставрации подиумов Хаммам СПА-комплекса на объекте заказчика, расположенного по адресу: гостиница «Сочи Марриотт Красная Поляна», 354392, г. Сочи, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору (цена договора) в соответствии с расчетом стоимости составляет 5 396 723,28 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что начало работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления уведомления заказчиком на электронную почту подрядчика о возможности выполнения работ и оплаты авансового платежа (наиболее позднего из указанных событий); дата окончания работ: не более 50 (пятидесяти) календарных дней с даты начала работ, под датой окончания работ по договору стороны понимают завершение работ в полном объеме и подписание сторонами акта о приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, уведомлением НАО «Красная поляна» от 31.07.2024 в адрес подрядчика направлено сообщение о необходимости приступить к работам 15.08.2024.

05 августа 2024 года НАО «Красная поляна» произведен авансовый платеж пользу подрядчика на сумму 2 431 704,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024.

Во исполнение пункта 2.10.2 дополнительного соглашения от 23.09.2024 к договору заказчиком дополнительно произведен авансовый платеж на сумму 266 656,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024.

Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 04.10.2024.

Однако истец указывает, что указанные договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, результат работ заказчику не сдан, в связи с чем на основании уведомления НАО «Красная поляна» от 21.03.2025 № 690 договор расторгнут в одностороннем порядке.

18 октября 2024 года в адрес подрядчика направлена претензия НАО «Красная поляна» исх. № 3228 о нарушении договорных обязательств и об оплате договорной неустойки.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 2 431 704,94 руб. в соответствии с платежным поручением от 05.08.2024, а так же в размере 266 656,70 руб. в соответствии с платежным поручением от 30.09.2024.

Между тем доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что в период исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 679 283,68 рублей, что следует из актов формы КС-2, КС-3 от 22.11.2024.

Таким образом, размер неотработанного авансового платежа составляет 1 019 077,96 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств, суд находит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 019 077,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что договор расторгается путем составления сторонами письменного соглашения о расторжении договора либо в судебном порядке, либо в одностороннем порядке путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его досрочном внесудебном расторжении по основаниям, установленным нормами ГК РФ.

Согласно п. 15.3 договора заказчик имеет право уведомить подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его внесудебном досрочном расторжении по одному из следующих оснований: в случае нарушения сроков выполнения работ, а также, если темпы выполнения подрядчиком работ таковы, что своевременное выполнение работ по договору становится невозможным (п. 15.3.2).

Как следует из материалов дела, ввиду допущенных подрядчиком существенных нарушений, на основании уведомления НАО «Красная поляна» от 21.03.2025 № 690 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Указанное уведомление отправлено на официальный адрес подрядчика по электронной почте 21.03.2025, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, в связи с чем договор считается расторгнутым 24.03.2025, т.е. на следующий рабочий день с момента получения письма о расторжении.

Ввиду изложенного, начисление договорной неустойки возможно до 24.03.2025.

В соответствии со ст. 13.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к договору, в том числе о выполнении дополнительных работ) за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 2 768 519,07 руб. за период с 05.10.2024 по 24.03.2025.

Истец указывает, что им самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от общей стоимости работы по договору за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки доводам истца, расчет произведен исходя из размера 0,3% от общей стоимости работ по договору (с учетом дополнительных соглашений к договору, в том числе о выполнении дополнительных работ) за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло, в настоящем случае обязательство является денежным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возвращению неотработанного авансового платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 22.04.2025 в размере 17 003, 25 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ввиду изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 003,25 руб.

Истец просит продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что требования истца о взыскании процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Как ранее указывалось в определении от 13.11.2025, поступившее от гражданина ФИО2, находящегося в местах заключения, ходатайство об отложении для подготовки и участия в судебном заседании по делу его или иного представителя отклонено, ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выполнению согласованных договоре работ на авансированную сумму, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НАО «Красная поляна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс 1 019 077,96 руб., неустойку за период с 05.10.2024 по 24.03.2025 в размере 2 768 519,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 22.04.2025 в размере 17 003,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 019 077,96 руб., за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 138 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.Н. Бондаренко