Решение от 17 января 2020 г. по делу № А32-44222/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–44222/2019

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», пос. Октябрьский

к администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск

о признании права собственности на нежилое здание – столовая-бар литер «А», «под А», «а», «а1» в реконструированном состоянии, общей площадью 498,9 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ул. Мира, 41а

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейский район с требованиями о признании права собственности на нежилое здание – столовая-бар литер «А», «под А», «а», «а1» в реконструированном состоянии, общей площадью 498,9 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ул. Мира, 41а.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, а также на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, представил сведения о квалификации эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу – ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2226 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0804001:16, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания столовой-бара с пристройками, расположенный по адресу относительно ориентира (здание столовой-бара с пристройками): Краснодарский край, Ейский район, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2019 г.

Кроме того, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – столовая-бар, общей площадью 400 кв.м., 1970 года постройки, с кадастровым номером 23:08:0804001:528 (выписка из ЕГРН от 19.04.2019 г.).

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2019 году обществом была произведена реконструкция объекта капитального строительства – здания литер «А» – столовая-бар путем возведения пристройки, литер «а», общей площадью 27,7 кв.м.

Письмом от 22.07.2019 г. № 24877/19.02.03 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, указав, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ пристройка литер «а» является самовольной постройкой.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в реконструированном виде в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, администрация ссылается на то, что истец осуществил реконструкцию спорного объекта самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, истцом в отсутствие разрешительной документации к спорному нежилому зданию – столовая-бар, общей площадью 400 кв.м. возведена пристройка литер «а» площадью 27,7 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате произведенной реконструкции площадь спорного объекта увеличилась на 27,7 кв.м., то есть должна составить 427,7 кв.м. (400кв.м. + 27,7 кв.м.).

При этом, истец просит признать право собственности на нежилое здание – столовая-бар литер «А», «под А», «а», «а1» в реконструированном состоянии, общей площадью 498,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 19.04.2019 г., общая площадь спорного объекта составляет 498,9 кв.м., в том числе:

- литер «А» площадью 371,9 кв.м.;

- литер под «А» площадью 91,6 кв.м.;

- литер «а» площадью 27,7 кв.м.;

- литер «а1» площадью 7,7 кв.м.

Таким образом, согласно имеющейся в материалах дела технической документации, площадь спорного объекта в результате произведенной истцом реконструкции фактически увеличилась на 98,9 кв.м. (498,9 кв.м. – 400 кв.м.).

Обоснование увеличения площади спорного объекта на 98,9 кв.м. истцом не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец в нарушение вышеуказанных правовых норм не представил доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта истец обратился только после проведения реконструкции нежилого здания, в связи с чем письмом от 22.07.2019 г. № 24877/19.02.03 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район отказало истцу в выдаче разрешения, ссылаясь на самовольный характер реконструкции в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию истцом в установленном порядке не обжалован.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект отсутствуют.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также на предмет того, не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом установленного судом самовольного характера произведенной истцом реконструкции спорного объекта, суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» о признании права собственности на нежилое здание – столовая-бар литер «А», «под А», «а», «а1» в реконструированном состоянии, общей площадью 498,9 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ул. Мира, 41а удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» внес на депозитный счет суда 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019г. №83922.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано, суд считает необходимым возвратить ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ОКТЯБРЬСКИЙ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 руб., внесенных платежным поручением от 12.11.2019г. №83922, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ОКТЯБРЬСКИЙ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 руб., внесенных платежным поручением от 12.11.2019г. №83922, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова