Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А63-13548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13548/2019
г. Ставрополь
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛМК Дмитров», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 29.05.2018 № 051 в размере 4 075 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2019 № 5, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМК Дмитров», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 29.05.2018 № 051 в размере 4 075 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении ходатайств об отложении дела, назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил отложить заседание ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 29 мая 2018 года между ООО «ЛМК Дмитров» (Разработчик) и ООО «Родник» (Заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ № 051.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации, поэтапно по объекту «Мультитемпературный комплекс плодохранилищ объемом 20 000 тонн, для хранения и обработки плодов», расположенного вблизи п. Фазанный Кировского района, Ставропольского края.

Общая цена договора составляла 18 534 000 руб.

04 июля 2018 года сторонами подписан акт № 1 о выполнении стадии предпроектной проработки (Эскизный проект) стоимостью 3 700 000 руб. Разногласий по объему и качеству выполненных работ не имелось.

15 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым были подписаны акты выполненных работ по проекту организации строительства: № 2 от 20. 08. 2018 на сумму 50 000 руб., № 7 от 09.11.2018 на сумму 325 000 руб.

До настоящего времени оплата по договору в сумме 4 075 000 руб. не произведена.

В связи с не оплатой денежных средств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «ЛМК Дмитров» в рамках заключенного договора на выполнение проектных работ № 51 от 29.05.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2018 были выполнены и приняты заказчиком все работы в объеме и сроки, установленные договором («ЭП» - Эскизный проект и часть работ стадии - «П» - проект организации строительства).

Согласно актам приема передачи документов работы были предварительно согласованы с Заказчиком: акт № 1 от 15.06.18, акт № 2 от 22.06.2018, акт № 3 от 05.07.18, акт № 4 от 20.08.18, акт № 5 от 09.11.18. Акты приема-передачи документации переданы заказчику одновременно с актами выполненных работ для предварительного изучения (согласования) на предмет соответствия заданию, нормам градостроительного законодательства, тех регламентов... и проведению правовой и технической оценки для последующего принятия и подписания.

Акты выполненных работ №1 от 04.07.2018, № 2 от 20.08.2018, № 7 от 09.11.2018, подписаны Заказчиком, работы приняты без замечаний, в полном объеме.

При этом акты выполненных работ подписывались заказчиком после изучения документов, направленных с актами приема-передачи документации.

В силу п. 3, п. 4 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно качества выполненных работ на протяжении более года, не сообщал о недостатках работ.

Напротив, согласно акту сверки за период январь-июль 2018 признавал задолженность.

Также в письме Исх. № 04/07 от 18.07.2019 (л.д. 61) ответчик указал, что признает обязательства по договору № 051 от 29.05.2018, ссылается в обоснование не перечисления оплаты за выполненные работы на материальные проблемы и просит заключить мировое соглашение. Сообщил, что ведет переговоры с финансирующим проект Банком ВТБ (ПАО) по снижению собственного участия Инвестора в проекте до 20%.

В то же время, после отказа истца от заключения мирового соглашения, обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик заявил о не качественности выполненных работ, обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание 07.10.2019 представитель ответчика не явился, результаты работ по договору для предоставления экспертной организации ответчик не представил. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии работ и признании задолженности заказчиком.

Доводы ответчика о замечаниях строительных организаций не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как усматривается из представленных документов, документация, подготовленная истцом в рамках договора на выполнение проектных работ № 51 от 29.05.2018, изготовлена в соответствии с нормами Градостроительного законодательства, строительных регламентов и Заданию на проектирование, утвержденного непосредственно самим Заказчиком (Приложение № 7 к договору).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении слушания дела, назначении судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Родник» об отложении слушания дела, назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМК Дмитров», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

задолженность по договору на выполнение проектных работ от 29.05.2018 № 051 в размере 4 075 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 43 375 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина