Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А49-10546/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-10546/2018 « 29 » октября 2018 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области

2. Акционерного Коммерческого Банка «Московский вексельный банк» (АО)

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца ФИО1 – адвокат (доверенность от 17.04.2017 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018 г.)

от третьих лиц: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (выделенным в отдельное производство из дела № А49-3812/2017) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 г. по автобусу <***> в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за декабрь 2016 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп., на основании ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие «Автотранс» города Заречного Пензенской области и Акционерный Коммерческий Банк «Московский вексельный банк» (АО).

Ответчик - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN <***> в 2016 году выбыл из эксплуатации по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом на поломку и повреждение деталей автомобиля от 23.08.2016 г., составленным специалистами Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. Спорный автобус был неисправен с 1 декабря 2015 года и истец об этом неоднократно извещался. В январе 2016года специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы Группы ГАЗ» приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, которые были на ходу, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимы е для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя. Автобус ЛИАЗ 529222 VIN <***> года выпуска, приобретенный по муниципальному контакту № 161717 от 06.05.2013 г., вышел из строя 19.05.2017 г. Поэтому у ответчика и третьего лица - Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области отсутствовала возможность его использования в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Третье лицо – МП «Автотранс» неоднократно извещало истца о техническом состоянии автобусов, о причине выхода их из строя с приложением актов осмотра транспортных средств.

Третье лицо - Акционерный Коммерческий Банк «Московский вексельный банк» (АО), в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения оно извещено надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период времени автобус эксплуатировался, поэтому лизинговые платежи подлежат взысканию.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им апелляционной жалобы по делу № А49-3812/2017 на определение об отказе в объединении данного дела с делом № А49-3812/2017, ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36. Кроме того, он также ходатайствует об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела № 5655/2016, предметом которого является расторжение муниципального контракта, по которому приобретен спорный автобус, в связи с поставкой некачественной техники.

Представитель истца возражает против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет его без удовлетворения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства принятия апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство. При этом суд отмечает, что настоящее дело выделено в отдельное производство из дела № А49-3812/2017, которое принято к производству арбитражного суда Пензенской области 31 марта 2017 г., и суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, что является недопустимым. Также суд отмечает, что довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела и об отложении его рассмотрения до рассмотрения дела № 5655/2016, предметом которого является расторжение муниципального контракта, по которому приобретен спорный автобус, в связи с поставкой некачественной техники, не может быть принят, в связи с тем, что в настоящее время муниципальный контракт не расторгнут, но и при его расторжении в судебном порядке, он будет считаться расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств на будущее. До момента расторжения обязательства сторон сохраняются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом (лизингодателем), ответчиком (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (том 1, л. д. 22-30).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (том 1, л. д. 31-49), а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (том 1, л. д. 52-53).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17 445 818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. – п. 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по актам приемки предмета лизинга от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года (том 1, л. <...>) передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобусы: 1) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003077, номер кузова XTY 529222D0003077, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434935823492, цвет белый, 2013 года выпуска и 2) спорный автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434635813468, цвет белый, 2013 года выпуска.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта № 161717 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в сумме 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца – п. 3.2.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года (том 1, л. д. 58-59) стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб. также изменена выкупная стоимость транспортных средств, она составила 388 278 руб. 78 коп. И ежемесячный лизинговый платеж составляет 388 278 руб. 78 коп.

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия 02.02.2017 г. (том 1, л. д. 19) о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года.

Ответчик требования Общества не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161717 от 06.05.2013 г. по автобусу <***> в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за декабрь 2016 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. Требование основано на том, что согласно акту технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 10.07.2017 г., составленному специалистами МП «Автотранс» (том 2, л. д. 75), спорный автобус вышел из строя 19.05.2017 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по внесению лизинговых платежей, поскольку спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN <***> в 2016 году выбыл из эксплуатации по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом на поломку и повреждение деталей автомобиля от 23.08.2016 г., составленным специалистами Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. Спорный автобус был неисправен с 1 декабря 2015 года и истец об этом неоднократно извещался. В январе 2016года специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы Группы ГАЗ» приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, которые были на ходу, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимые для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В данном случае выбор продавца осуществлен лизингодателем – истцом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленного истцом в материалы дела акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 10.07.2017 г., составленного специалистами МП «Автотранс» (том 2, л. д. 75) спорный автобус вышел из строя 19.05.217 г. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018 г., и актом на поломку и повреждения деталей автомобиля № 17 от 19.05.2017 г., согласно которым автобус ЛИАЗ 529222 VIN <***> вышел из строя 19.05.2017 г. и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Причем представленные ответчиком акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 09.12.2016 г., от 05.12.2016 г., от 06.2016 г., на 25.04.2016 г., от 20.06.2016 г., от 28.10.2016 г., от 30.03.2017 г., составленные специалистами МП «Автотранс», не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в период декабрь 2016 г. – январь 2017 г. не использовался, а лишь подтверждают то обстоятельство, что автобусу требуется капитальный ремонт. Кроме того, представленный ответчиком акт технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 28.03.2016 г., составленный специалистами МП «Автотранс», доказывает факт исправности автобуса и нахождении его в эксплуатации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в период декабрь 2016 г. – январь 2017 г., спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени он не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, ответчик, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 388 278 руб. 78 коп., в том числе за декабрь 2016 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде».

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и последняя истцом не оплачена. Поскольку в данном случае расходы по госпошлине отнесены на ответчика, то ее следовало взыскать в доход федерального бюджета. Но поскольку ответчик и как истец, и как ответчик освобожден от ее уплаты, то госпошлина в данном случае взысканию не подлежит.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова