Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-50466/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50466/2024
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАЗНАЧЕЙСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>),

об обязании,

при участии

согласно протоколу от 16.10.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – Общество) об обязании демонтировать оборудование с фасада жилого дома.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 174-27 от 05.07.1999 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская улица, дом 10, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Миллера В.» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 28.10.2013 № 10-528.

В связи с поступлением обращений граждан в КГИОП об аварийном состоянии фасадов в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Протоколом осмотра от 10.01.2024, проведенного КГИОП в рамках выездного обследования Объекта, зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов.

На лицевом фасаде Объекта имеются загрязнение фасада, трещины штукатурного слоя, фрагментарная окраска фасада в цвет, отличный от основного, частичное окрытие иным штукатурным материалом, следы намокания в границах фронтона.

Имеются участки утраты штукатурного слоя, коррозия водосточных труб, металлических элементов фасада. Ограждение балкона и балконная плита в уровне 4-го этажа отсутствуют. Ограждение балкона в уровне 3-го этажа отсутствует, балконная плита повреждена.

Фрагментарная деструкция элементов декора: замковый камень над оконным проемом по 2-й световой оси в уровне 2-го этажа, профилированный наличник балконного проема в уровне 3-го этажа, профилированный наличник оконного проема по 6-й световой оси в уровне 3-го этажа, пилястры в уровне З-го-4-го этажей по 5-й световой оси.

В границах воротного проезда имеется деструкция и шелушение окрасочного слоя.

На дворовых фасадах имеется загрязнение фасада, в том числе биопоражениями, трещины штукатурного слоя, частичное окрытие иным штукатурным материалом. Установлено дополнительное оборудование: в уровне 2-го этажа - 2 внешних блока системы кондиционирования воздуха, в уровне 3-го этажа - 1 внешний блок системы кондиционирования воздуха.

Актом КГИОП наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении Объекта от 10.01.2024, зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию и использованию Объекта.

Объект является многоквартирным домом.

Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» Объект находится в управлении ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» (далее - Ответчик).

Обращаясь с иском в суд, КГИОП ссылается на то, что ответчик, будучи лицом, которое обязано содержать Объект в надлежащем техническом состоянии, обязанность эту не исполнил.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), фасады отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение названных целей, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное состояние фасадов спорного объекта.

Принимая во внимание, что подлежащие выполнению в отношении фасадов спорного объекта работы носят характер текущих, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению путем обязания Общества выполнить соответствующие работы.

Доказательства выполнения каких-либо работ на спорном объекте в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования Комитета подлежат удовлетворению.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, которая не направлена на обогащение за счет ее присуждения, учитывая, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, приходит к выводу о чрезмерности заявленного Комитетом размера неустойки, в связи с чем находит его подлежащим снижению до 20 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического его исполнения, полагая, что судебная неустойка в означенных размерах отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Миллера В.» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская улица, дом 10, литера А в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы (в том числе: на лицевом фасаде по балконам в уровнях 3 и 4 этажей, устранить деструкцию элементов декора, отделки фасада, причину намокания фронтона; на дворовом фасаде устранить деструкцию отделки фасада; в воротном проезде устранить деструкцию и шелушение окрасочного слоя).

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.