Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-18862/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18862/23
15 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (127576, <...>, эт/п/к/оф 1/3/48/д2у, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (143402, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., жуковского <...> (к. 49), офис 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" со следующими требованиями:

1) Взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 788 000 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (декабрь 2020 года).

2) Взыскать с Ответчика неустойку:

по состоянию на 03 марта 2023 года (дату подачи иска) - в размере 305 744 (Триста пять тысяч семьсот сорок четыре) руб.;

за период с 04 марта 2023 г. по день вынесения судом решения - из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

3)Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 937 рублей.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для представления истцом дополнительных документов в обоснование совей позиции, судом объявлен перерыв до 06.09.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № 30-11/2020 аренды опалубки от 30.11.2020 г., в соответствии с которым ООО «СпецМонтажСтрой» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «Строй Групп» (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительную опалубку в количестве 135 единиц (оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3. договора при выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи, в котором также указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 788 000 рублей в месяц за все оборудование, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение пяти рабочих дней после истечения месяца аренды либо дня возврата оборудования (п. 3.2. договора).

За просрочку уплаты арендной платы договором предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

В материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи от 01.12.2020 г. (т. 1 л.д. 10-11 и 15-16). Истец указывает, что данным актом подтверждается факт исполнения обязательств истца по передаче оборудования в аренду ответчику, в связи с чем, с даты составления указанного акта, истец исчисляет срок аренды и размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно позиции истца, за пользование арендованным оборудованием денежные средства истцу ответчиком не уплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить основную задолженность за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2021г. в размере 3 152 000 рубля, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком был подписан, однако оборудование в пользование ответчику не передано.

Действительно, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 01.12.2020 г. (т. 1 л.д. 10-11 и 15-16), из которого следует, что начальник участка ФИО2 ООО «СпецМонтажСтрой» передал материальные ценности, а представитель подрядчика принял. Далее приведен список с указанием материалов и оборудования. На второй странице акта имеются подписи от имени нач. участка ФИО2 и представителя подрядчика ФИО3, а также печати от имени от имени ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Строй Групп».

Вместе с тем, акт приема-передачи не содержит указаний на его составление в рамках или во исполнение договора аренды опалубки от 30.11.2020 № 30-11/2020, указаний на передачу имущества именно в аренду, указания на адрес склада истца, по которому передано имущество и куда оно подлежало возврату согласно договору.

Содержащийся в данном акте перечень имущества не соответствует поименованному в тексте договора, так как согласно ГОСТ 34329-2017 основными элементами строительной опалубки являются щиты, балки и стойки, при этом ни договором аренды, ни актом приема-передачи не согласован и не указан тип опалубки, подлежащей передаче (стальная, алюминиевая, деревянная или иная). Договором предусматривалась передача строительной опалубки в количестве 135 единиц, при этом определить количество единиц переданных элементов опалубки из акта приема-передачи не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что строительная опалубка согласно акту приема-передачи передана ответчику в количестве 140 единиц, что также не соответствует количеству, предусмотренному договором аренды.

Также в представленном истцом акте приема-передачи не указано, какому юридическому лицу переданы материальные ценности: указано на их передачу подрядчику, тогда как арендные отношения предполагают взаимодействие между арендодателем и арендатором, при этом юридическое лицо, называемое подрядчиком, не указано.

Суд также приходит к выводу о подписании акта приема-передачи с обеих сторон неуполномоченными лицами ввиду следующего.

В качестве представителя ООО «Спецмонтажсторй» акт приема-передачи содержит подпись от имени начальника участка ФИО2, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени истца.

На второй странице акта содержится подпись ФИО3 от имени ответчика, однако согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям справок по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которым в 2020 году ООО «Строй Групп» выплачивалось вознаграждение, среди указанных лиц нет ФИО3 или лица со схожими данными.

Какие-либо доверенности, представляющие ФИО2 и ФИО3 полномочия на подписание акта приема-передачи от имени истца и ответчика в материалы дела истцом не представлены.

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иные лица для совершения юридически значимых действий от имени общества с ограниченной ответственностью должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия.

В связи с этим волеизъявление юридического лица, направленное на вступление в соответствующее правоотношение и (или) его последующее исполнение, как правило, отождествляется с волеизъявлением его единоличного исполнительного органа (директора). Иными словами, для вывода о правах и обязанностях юридического лица решающее значение имеет принадлежность подписи на договоре и иных значимых документах исполнительному органу юридического лица, а не оттиск печати юридического лица.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акт приема-передачи не подписан единоличными исполнительными органами истца и ответчика, надлежащим образом оформленных доверенностей на подписантов не представлено.

В письменных пояснениях по исковым требованиям истец со ссылкой на правовую позицию, сформированную постановлениями Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 3170/12 и № 3172/12, указывает, что в отсутствие доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Указанная ссылка истца является ошибочной, т.к. приведенная им судебная практика имела место при отсутствии возражений со стороны лица, от имени которого подписаны документы, в отношении полномочий подписанта, а также в отношении полномочий указанного лица имелась доверенность.

Истец также указывает, что на акте приема-передачи имеется печать ответчика, поэтому ввиду непредставления ответчиком доказательств утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, наличие печати ответчика на акте приема-передачи должно расцениваться как то, что полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи, явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Суд не соглашается с указанным доводом истца ввиду следующего.

Владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия у него полномочий действовать от имени такого юридического лица должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ответчика является ФИО4. На момент подписания договора аренды руководителем ответчика являлся ФИО5.

Указанными лицами акт приема-передачи не подписан. Ответчик утверждает, что не наделял кого-либо полномочиями на подписание акта приема-передачи, имущества от истца не получал. При таких обстоятельствах, наличие оттиска печати ответчика на акте приема-передачи не имеет определяющего значения для вывода о факте подписания указанного акта ответчиком и не подтверждает факт принятия им имущества от истца.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что договор аренды ответчиком исполнялся, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены доказательства фактического перемещения опалубки от истца ответчику, а именно: универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие закупку опалубки истцом (т. 1 л.д. 42-72), УПД № 22 от 31.12.2020 г., направленный истцом ответчику.

Из вышеуказанных УПД на закупку усматривается, что товарно-материальные ценности (строительные и иные материалы) невозможно соотнести с перечнем имущества, подлежащим передаче по договору аренды, либо с перечнем имущества, поименованным в акте приема-передачи. При данных условиях, закупка истцом указанных материалов не подтверждает факт передачи в аренду ответчику опалубки.

В отношении УПД № 22 от 31.12.2020 г. суд отмечает, что указанный УПД не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, также не подтверждает факт передачи в аренду ответчику опалубки.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии электронной переписки не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ ввиду следующего.

Указанные истцом адреса электронной почты не предусмотрены договором аренды как адреса для переписки сторон, сведения о принадлежности указанных электронных адресов уполномоченным представителям сторон в материалы дела не представлены, переписка представлена в форме простых незаверенных копий. При данных условиях суд не может основывать какие-либо выводы по делу на указанных материалах ввиду невозможности установления их относимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом деле относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец по договору аренды передал обусловленное договором оборудование во владение и пользование ответчику истцом в материалы дела не представлено. При данных условиях суд приходит к выводу, что какое-либо имущество истцом ответчику не передавалось, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по уплате истцу арендной платы. Отсутствие обязательств по уплате арендной платы также исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина