Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А41-28215/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А41-28215/22
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Диаскан» (ОГРН:1025007389527, ИНН:5072703668) к компании Текнонефт ФЗЕ (Teknoneft FZE) о взыскании 38 032 615, 77 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.04.2023 №62, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании Текнонефт ФЗЕ (Teknoneft FZE) (далее – Текнонефт ФЗЕ, ответчик) о взыскании 164 840,55 евро и 252 319,63 долларов США задолженности по Контракту № ЦТД-344/622/16 от 30.05.2016 и дополнительным соглашениям к нему, а также неустойки по Контракту по состоянию на 29.06.2023 в размере 20 522,4 евро и 36 674,4 долларов США (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции Объединенных Арабских Эмиратов в соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Транснефть-Диаскан», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что он обладает компетенцией на рассмотрение данного иска, и находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 АО «Транснефть-Диаскан» и Текнонефт ФЗЕ (далее совместно – стороны) заключили Контракт № ЦТД-344/622/16, по которому истец обязался выполнить, а ответчик обязался принять и оплатить работы по внутритрубной диагностике трубопроводов (далее – Контракт). Контракт является длящимся рамочным соглашением, предполагающим выполнение работ на разных участках в рамках отдельных проектов. Обязательства сторон по каждому проекту оформлялись отдельным дополнительным соглашением.

Требования истца основаны на Дополнительном соглашении №1 от 03.06.2016 и Дополнительном соглашении №4 от 03.11.2016 к Контракту.

Дополнительное соглашение №1 от 03.06.2016 к Контракту заключено сторонами на сумму 205 224,00 евро на выполнение работ по внутритрубной диагностике трубопроводов на территории Ирана (далее – «ДС №1»).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту и ДС №1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ №3-13, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с Соглашением об изменении №1 к ДС №1 от 18.12.2018 выставленные истцом счета подлежали оплате ответчиком в срок до 30.06.2019.

Ответчик работы истца по ДС №1 на сумму 164 840,55 евро в предусмотренный срок не оплатил.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Соглашение об изменении №2 к ДС №1 от 28.06.2019, Соглашение об изменении №3 к ДС №1 от 20.11.2019 и Дополнительное соглашение №7 о внесении изменений к Контракту от 31.12.2020, в соответствии с которыми срок оплаты работ по ДС №1 был последовательно продлен до 31.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика серию писем (от 13.09.2019, 10.10.2019, 23.12.2019), а также досудебную претензию №ТНД-621-07/2811 от 11.02.2022 с требованием произвести оплату работ по ДС №1. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

Также, как следует из материалов дела, стороны заключили Дополнительное соглашение №4 от 03.11.2016 к Контракту на сумму 226 200,00 долларов США на выполнение работ по внутритрубной диагностике трубопроводов на территории Бразилии (далее – «ДС №4»). Впоследствии стоимость работ была изменена сторонами и составила 366 744,00 долларов США, что подтверждается Соглашением об изменении №3 к ДС №4 от 02.10.2017.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту и ДС №4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ №4, 7, 10, 13, 16-35, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта срок оплаты выставленных истцом счетов составляет 30 банковских дней с момента вручения счетов на оплату ответчику.

Ответчик работы истца по ДС №4 на сумму 252 319,63 долларов США в предусмотренный срок не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика письма от 16.05.2018 и 25.10.2018 с требованием произвести оплату работ по ДС №4.

Ответчик признал задолженность по ДС №4 в размере 236 055,00 долларов США, что соответствовало сумме направленных на тот момент ответчику счетов, и обещал ее погасить, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией письма ответчика №1.07.18 BR от 04.07.2018.

Истец и ответчик заключили Соглашение об изменении №4 к ДС №4 от 25.12.2018, Соглашение об изменении №5 к ДС №4 от 28.06.2019, Соглашение об изменении №6 к ДС №4 от 20.11.2019 и Дополнительное соглашение №7 о внесении изменений к Контракту от 31.12.2020, в соответствии с которыми срок оплаты работ по ДС №4 был последовательно продлен до 31.12.2021.

Претензией №ТНД-621-07/2722 от 10.02.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

15.03.2022 в отношении истца были установлены блокирующие санкции со стороны Европейского союза, предусматривающие запрет на заключение каких-либо сделок с истцом (Решение Европейского Совета №2022/430 от 15.03.2022; Регламент Европейского Совета №2022/428 от 15.03.2022). Наложенные ограничительные меры не позволили истцу воспользоваться механизмом разрешения споров между сторонами, предусмотренным Контрактом, в соответствии с которым любой спор, вытекающий из Контракта, подлежал разрешению путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, место проведения арбитража - Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (пункт 12.5 Контракта).

Поскольку претензии истца по ДС №1 и ДС №4 были оставлены ответчиком без удовлетворения, а также ввиду неисполнимости арбитражного соглашения по причине применения мер ограничительного характера истец обратился в арбитражный суд с требованиями о погашении задолженностей.

Изучив материалы дела, суд установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ, в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, в том числе, ссылался на положения статьи 248.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в отношении истца на текущий момент действуют меры ограничительного характера. Арбитражный институт, в пользу которого стороны заключили арбитражное соглашение, находится в Швеции, стране-участнице Европейского союза, которая наряду с другими странами применяет ограничительные меры в отношении истца.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3)). В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося под ограничительными мерами, будет рассмотрен на территории иностранного государства, применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пункт 12.5 Контракта, учитывая меры ограничительного характера в отношении истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московской области по месту нахождения истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта Контракт регулируется и толкуется в соответствии с законодательством страны, в которой производятся работы в рамках Контракта и Дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, последствия нарушения ответчиком Контракта и ДС № 1 регулируются материальным правом Исламской Республики Иран (пункт 1.1 ДС № 1 совместно с пунктом 3 приложения 1 к ДС № 1). В свою очередь последствия нарушения ответчиком Контракта и ДС № 4 регулируются материальным правом Бразилии (пункт 1.1 ДС №4).

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в дело выдержки из Гражданского кодекса Исламской Республики Иран от 23.05.1928 (далее – «ГК Республики Иран»), а также выдержки из Гражданского кодекса Бразилии с надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. Содержание норм права, указанное в выдержках, представленных истцом, не опровергнуто ответчиком.

Суд считает, что выдержки из ГК Республики Иран, а также выдержки из Гражданского кодекса Бразилии содержат необходимые и достаточные сведения, в связи с чем содержание норм права, подлежащего применению при рассмотрении спора, является установленным.

Суд установил, что в отношении последствий нарушения ответчиком Контракта и ДС №1 применимы нормы статей 219-221, 228 и 230 ГК Республики Иран.

Как следует из статьи 219 ГК Республики Иран, «договоры, заключенные в соответствии с законом, обязательны для сторон или заменяющих их лиц, если только они не были расторгнуты по взаимному согласию или по какому-либо правовому основанию». Договор не только обязывает стороны исполнить то, что в нем прямо указано, но также связывает обе стороны всеми последствиями, вытекающими из договора в соответствии с обычным правом и практикой, или в силу закона (статья 220 ГК Республики Иран).

В соответствии со статьей 221 ГК Республики Иран, «если одна из сторон принимает на себя обязательство выполнить или воздержаться от совершения какого-либо действия, она обязана выплатить компенсацию другой стороне в случае, если она не выполнит свое обязательство при условии, что право на возмещение такого ущерба следует из договора или включается в него в соответствии с обычаем, или такое право на возмещение ущерба гарантируется законом».

По тексту статьи 228 ГК Республики Иран: «если предмет соглашения заключается в выплате определенной суммы, судья вправе, при соблюдении условий из статьи 221, обязать должника выплатить компенсацию за ущерб, возникший в связи с его задержкой при выплате долга».

Статья 230 ГК Республики Иран предусматривает: «Если контракт предусматривает сумму, подлежащую уплате в случае его нарушения, судья может обязать нарушителя выплатить больше либо меньше зафиксированной суммы».

Принимая во внимание изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и ДС №1 либо иного содержания норм применимого к правоотношениям сторон иностранного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Контракту и ДС №1 в размере 164 840,55 евро.

В отношении последствий нарушения ответчиком Контракта и ДС №4 суд посчитал применимыми нормы статей 389, 394, 395 и 407 Гражданского кодекса Бразилии.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Бразилии: «если обязательство не было выполнено, должник несет ответственность за убытки, проценты за просрочку, проценты за инфляцию согласно регулярно устанавливаемым официальным ставкам, и судебные расходы».

По тексту статьи 394 Гражданского кодекса Бразилии: «должник, который не осуществляет платеж и кредитор, который не принимает платеж, во время, месте и форме, установленными законом или договором, считается просрочившим задолженность».

Статья 395 Гражданского кодекса Бразилии предусматривает, что «должник несет ответственность за убытки, вызванные его просрочкой, плюс проценты за просрочку, плюс проценты за инфляцию согласно регулярно устанавливаемым официальным ставкам, и судебные расходы».

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Бразилии «даже если кредитор не заявляет об ущербе, должник обязан выплатить проценты за просрочку, которые должны быть начислены на наличные долги, а также на платежи иного характера, как только их денежная стоимость будет установлена решением суда, арбитража или соглашением между сторонами».

Принимая во внимание изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и ДС №4 либо иного содержания норм применимого к правоотношениям сторон иностранного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Контракту и ДС №4 в размере 252 319,63 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 522,4 евро и 36 674,4 доллара США, начисленной на сумму задолженности по ДС №1 и ДС №4 соответственно.

Как следует из пункта 8.18 Контракта: «в случае нарушения [ответчиком] сроков оплаты выполненных работ по настоящему Контракту и Дополнительным соглашениям, [истец] вправе предъявить [ответчику] требование о выплате [истцу] неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии [истцом]».

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь нормами статей 219-221, 228 и 230 ГК Республики Иран и статьями 389, 394, 395 и 407 Гражданского кодекса Бразилии арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Ответчик, будучи стороной Контракта, ДС №1 и ДС №4, не является резидентом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.6 Контракта и пунктом 1.2 ДС №1 валютой обязательства и валютой платежа по ДС №1 является евро. В соответствии с пунктом 1.3 ДС №4 валютой обязательства и валютой платежа по ДС №4 является доллар США.

Поскольку стороны договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро и доллар соответственно) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность и неустойка подлежат взысканию в иностранной валюте.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании статей 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с компании Текнонефт ФЗЕ (Teknoneft FZE) в пользу акционерного общества «Транснефть-Диаскан» 164 840,55 евро и 252 319,63 долларов США задолженности, 20 522,4 евро и 36 674,4 доллара США неустойки по состоянию на 29.06.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина