Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А46-9967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9967/2020
27 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года,

полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ прокуратуры Омской области,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева», общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр», саморегулируемой организации «Российская ассоциация оценщиков», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Медицинская фирма «ДЕНТА плюс» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2021 (удостоверение адвоката),

ФИО2 лично по паспорту,

от КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - ФИО7 по доверенности от 11.01.2020, паспорт;

от Прокурора Омской области – до перерыва в судебном заседании: ФИО8 по удостоверению;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА плюс» (далее – ООО «МФ ДЕНТА плюс», ответчик):

1. о признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества № 2 от 14 января 2019 года, заключенного между казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и ООО «МФ ДЕНТА плюс»,

2. о применении последствий признания сделки недействительной в видевозврата в собственность Омской области следующего имущества:

1)комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> д. 117:

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1;

2)земельный участок площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером55:36:040116:215, предоставленный для общественно-деловых целей под здания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

3. о восстановлении записи о праве собственности Омской области в Едином государственном реестре прав в отношении объектов:

1)комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> д. 117:

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1;

2)земельный участок площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером55:36:040116:215, предоставленный для общественно-деловых целей под здания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, и просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества № 2 от 14 января 2019 года, заключенный между КУ «ЦУС» и ООО «МФ ДЕНТА плюс»,

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19 марта 2019 года № 02/03/2019, заключенный между ООО «МФ «ДЕНТА Плюс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4,

3. Истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующее имущество:

1)комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> Д. 117:

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1;

2)земельный участок площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером55:36:040116:215, предоставленный для общественно-деловых целей под здания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

4. Восстановить записи о праве собственности Омской области в Единомгосударственном реестре прав в отношении объектов:

1)комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> Д. 117:

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1;

2)земельный участок площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером55:36:040116:215, предоставленный для общественно-деловых целей под здания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева», общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр», саморегулируемой организации «Российская ассоциация оценщиков», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (вх. № 97581) протокольным определением от 13.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Министерство полностью поддержало заявленные требования, ответчики полагали требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» поддержал позицию истца.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, возражений против удовлетворения исковых требований не высказали.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 13.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Минимущества Омской области от 29 декабря 2018 года № 2950-р «Об условиях приватизации комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>» между Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и ООО «МФ «ДЕНТА плюс» был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 14 января 2019 года № 1 в отношении следующего недвижимого имущества и земельных участков:

1)комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> Д. 117:

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1;

2)земельный участок площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером55:36:040116:215, предоставленный для общественно-деловых целей под здания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

Распоряжение было принято Минимуществом Омской области на основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3, 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), во исполнение строк 10-12 раздела I «Недвижимое имущество» таблицы перечня объектов недвижимого имущества, балансовая стоимость каждого из которых составляет менее десяти миллионов рублей, а также движимого имущества, находящегося в собственности Омской области, которое планируется приватизировать в 2018 - 2020 годах, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 29 декабря 2017 года № 2754-р, на основании заявления ООО «МФ «ДЕНТА плюс».

Приватизация была осуществлена путем выкупа арендуемого недвижимого имущества субъектом малого предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

При заключении договора купли-продажи арендованного имущества № 2 от 14 января 2019 года цена комплекса зданий и земельного участка под ними определялась на основании отчета № 6217/18 от 1 ноября 2018 года об определении рыночной стоимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Согласно данному отчету рыночная стоимость трех объектов недвижимости, а также земельного участка составила 2 466 000 рублей.

Полагая, что с учетом площади объектов, а также их местоположения (центр города Омска), данная сумма является существенно заниженной, Минимущество Омской области обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Абзацем первым статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

В обоснование своей позиции Министерство указало, что выкупная стоимость спорного имущества была существенно занижена.

Из статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что для целей определения выкупной стоимости арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства имущества проведение оценки является обязательным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, в абзаце восьмом пункта 1 названного информационного письма если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 названного Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 названного Кодекса).

Ввиду приведенных положений является необоснованным довод ответчиков о том, что результат оценки не был оспорен в суде до момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, соответственно, указанное исключает возможность его оспаривания по основаниям недостоверности результатов проведенной оценки в настоящем деле.

В материалы дела Прокурором представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 12002520036000013 от 25.03.2020, согласно которому в отношении неустановленных должностных лиц Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. В ходе проверки установлено, что неустановленные должностные лица Министерства имущественных отношений Омской области организовали заключение 14.01.2019 с ООО «Дента плюс» договоров купли-продажи государственного имущества по заведомо заниженной стоимости.

Вместе с тем согласно отчету № 464/06-НИ от 24.07.2019, подготовленному ООО «Юридическая фирма «Константа» об оценке объекта оценки рыночная стоимость спорных объектов (здания, гаража, склада и земельного участка) составляет 13 940 000 рублей.

Отчет № 464/06-НИ от 24.07.2019 ООО «Юридическая фирма «Константа» представлен Прокурором в материалы дела.

Помимо указанного Прокурором представлен анализ отчета № 6217/18 от 01.11.2018, подготовленный ООО «Центр интеллектуальных технологий» 21.02.2020, согласно которому выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости нельзя признать обоснованными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима».

В представленном заключении эксперт пришел к выводу, что итоговая величина земельного участка составляет 8 777 000 рублей, склада – 409 000 рублей, гаража – 991 000 рублей и нежилого строения – 270 000 рублей. Итого: 10 447 000 рублей.

С ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом того, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены, арбитражный суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 6217/18 от 01.11.2018, подготовленный ООО «Аналитик Центр» является недостоверным, а определенная цена имущества (2 466 000 рублей) - существенно заниженной.

Недостоверная и при этом существенно заниженная цена спорной сделки определяет ее ничтожность в силу противоречия статье 3 Закона № 159-ФЗ и нарушения публичных интересов, поскольку в результате сделки бюджет муниципального образования не получил достаточного встречного возмещения. Одновременно суд отмечает, что неполучение бюджетом суммы, эквивалентной реальной стоимости муниципального имущества, нарушает интересы не только самого муниципального образования, но и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Соответственно, указанные истцом интересы могут рассматриваться как публично значимые.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 указанного Кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Между тем, суд учитывает, что в настоящем случае договор аренды от 10.11.2015, срок действия которого истек, был заключен в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответственно, не мог быть продлен на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 73).

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на стороны по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Сделав вывод о признании спорного договора недействительным (ничтожным), установив, что с момента подписания сторонами спорного договора ООО «МФ «ДЕНТА Плюс» произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде понуждения Минимущества Омской области возвратить ООО «МФ «ДЕНТА Плюс» уплаченные денежные средства по договору в указанном размере, а также возвратить истцу спорное имущество.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество и земельный участок были отчуждены обществом ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества.

Поскольку сделка купли-продажи арендованного имущества № 2 от 14 января 2019 года является ничтожной, ООО «МФ «ДЕНТА плюс» не обладало полномочиями по отчуждению спорного имущества, следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорные недвижимое имущество и земельный участок был приобретен у неуполномоченного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА Плюс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение, а именно:

- обязать Минимущество Омской области возвратить ООО «МФ «ДЕНТА Плюс» денежные средства, полученные по договору купли-продажи № 1 от 14 января 2019 года,

- обязать ООО «МФ «ДЕНТА Плюс» возвратить ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 19 марта 2019 года,

- истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорное имущество,

- восстановить записи о праве собственности Омской области в Единомгосударственном реестре прав в отношении спорных объектов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит расходы Министерства по проведению судебной экспертизы (по 12 500 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества № 2 от 14 января 2019 года, заключённый между казённым учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА Плюс».

Обязать Министерство имущественных отношений Омской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА Плюс» денежные средства в сумме 2 315 440 рублей 68 копеек, полученные по договору купли-продажи от 14.01.2019.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19 марта 2019 года № 02/03/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА Плюс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА Плюс» возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 785 000 рублей, ФИО3 денежные средства в сумме 785 000 рублей, ФИО4 денежные средства в сумме 785 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 19.03.2019.

Истребовать у ФИО2, А.Ф. Триппеля, С.О. Табаченко следующее имущество:

1) комплекс зданий, расположенных по адресу: <...> д 117:

- нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1;

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1;

2) земельный участок площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером55:36:040116:215, предоставленный для общественно-деловых целей подздания, строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

Восстановить записи о праве собственности Омской области в Едином государственном реестре прав в отношении объектов:

1) комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> д 117:

- нежилого строения, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв.м, инвентарный номер 604611, литер: Д, этажность: 1;

- гаража, назначение: нежилое, общей площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 604603, литер: В, этажность: 1;

- склада, назначение: нежилое, общей площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 604546, литер: Б, Б1, этажность: 1;

2) земельного участка площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером55:36:040116:215, предоставленного для общественно-деловых целей подздания, строения, для размещения административных и офисных зданий,объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ДЕНТА плюс» (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей (по 12500 руб. с каждого).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина