Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-34799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34799/2019
19 июня 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пегас-Тур», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Большое путешествие», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 22 680 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пегас-Тур» (далее – ООО «Компания «Пегас-Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большое путешествие» (далее – ООО «Большое путешествие», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению по продаже авиа- и ж/д перевозок №191/18 от 20.09.2018 в сумме 19 418 руб. и неустойки в сумме 3262 руб. 56 коп., начисленной за период времени с 28.06.2019 по 22.08.2019 (л.д. 4-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 11.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 11.06.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 26, 29, 112).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Компания «Пегас-Тур» (компания) и ООО «Большое путешествие» (агент) заключено соглашение по продаже авиа- и ж/д перевозок №191/18 (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого компания поручает агенту осуществлять оформление и продажу перевозочных документов на регулярных рейсах авиакомпаний – воздушных перевозчиков и маршрутах движения пассажирских и грузопассажирских составов ОАО «РЖД». Компания выплачивает агенту комиссионное вознаграждение в порядке, определённом соглашением.

Согласно пунктам 2.1 и 4.2 соглашения компания обязалась произвести бронирование воздушной или железнодорожной перевозки в соответствии с заявкой агента, а агент обязался оплатить компании денежные средства за забронированные и выписанные билеты, включая обязательные сборы, установленные правилами применения тарифа.

Оплата производится в течение суток, следующих за днём бронирования и выписки билета. В любом случае оплата должна быть произведена до даты перевозки указанной в билете (пункт 4.3 соглашения).

В пункте 5.8 соглашения стороны договорились о том, что при задержке выплаты денежных средств в объёме и в сроки, предусмотренные соглашением, компания вправе предъявить агенту требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости выписанных билетов за каждый день просрочки.

Исполняя условия соглашения, истец допустил ответчика в систему электронного бронирования, где ответчик 26.06.2019 забронировал три авиабилета по маршруту «Челябинск-Шереметьево, Москва» общей стоимостью 19 418 руб. (л.д. 10-11).

Истец направил ответчику счёт на оплату на сумму 19 418 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик стоимость авиабилетов не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 17-19).

Поскольку ответчик, получив претензию (л.д. 16а), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №10-АД/н-связь от 25.02.2009 (л.д. 6-10) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора, которые регулируются в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям соглашения №191/18 от 20.09.2018 ответчик обязался бронировать и выписывать билеты в режиме «он-лайн» путём авторизации на специализированном сайте истца (пункт 3.3 соглашения), то есть совершать действия от своего имени, но за счёт принципала.

Таким образом, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт реализации третьим лицам полученного от ответчика товара в целях исполнения обязательств перед ответчиком по договору №038/к от 01.04.2006 подтверждается отчётами, подписанными без каких-либо замечаний представителями сторон (л.д. 37-65).

Имеющимися в материалах дела электронными авиабилетами (л.д. 10-11) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществлённого ответчиком 26.06.2019 бронирования авиабилетов общей стоимостью 19 418 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения №191/18 от 20.09.2018 оплата производится в течение суток, следующих за днём бронирования и выписки билета, то есть в рассматриваемом случае не позднее 27.06.2019.

Между тем, доказательств перечисления на расчётный счёт истца денежных средств за забронированные авиабилеты в сумме 19 418 руб. ни в установленный соглашением срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 418 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3262 руб. 56 коп., начисленной за период времени с 28.06.2019 по 22.08.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения №191/18 от 20.09.2018 (пункт 5.8) при задержке выплаты денежных средств в объёме и в сроки, предусмотренные соглашением, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости выписанных билетов за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка ответчиком оплаты забронированных билетов подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки в сумме 3262 руб. 56 коп. (л.д. 6), произведённый за период времени с 28.06.2019 по 22.08.2019 (56 дней).

Данный расчёт неустойки судом проверен и признан верным (19 418 руб. х 0,3% х 56 дней).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3262 руб. 56 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 22 680 руб. 56 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пегас-Тур» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большое путешествие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пегас-Тур» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 19 418 (девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб., неустойку в сумме 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 56 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.