Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-66654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2025 года

Дело №

А56-66654/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-66654/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 395 713 руб. 76 коп., процентов за пользования денежными средствами в сумме 290 748 руб. 46 коп. по состоянию на 05.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25.08.2021, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 78:38:2124202:16, по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Участок), предоставленного Обществу по договору аренды земельного участка от 22.08.2000 № 22/ЗД-00987. Установлено, размещение строительных материалов площадью 700 кв. м (далее - Территория) за пределами Участка (с северо-западной стороны) без правоустанавливающих документов. На Территории размещены сыпучие строительные материалы (песок).

По утверждению Комитета, территория была освобождена 15.03.2024. Ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок площадью 700 кв. м, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего за период с 25.08.2021 по 15.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, признав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование в спорный период времени ответчиком земельного участка заявленной истцом площади, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на акт обследования от 25.08.2021, а также ведомость СПб ГБУ «ГУИОН» от 03.04.2023 № С30-000026Б-23/1 указал, что в период с 25.08.2021 по 15.03.2023 ответчик без правоустанавливающих документов размещал строительные материалы на территории площадью 700 кв. м за пределами арендуемого им земельного участка.

Отказывая в иске суды исходили из того, что представленные истцом акты осмотра (без методики расчёта площади и участия ответчика) и разрозненные ведомости ГУИОН не подтверждают указанный Комитетом срок использования территории, а также площадь бездоговорного пользования, то есть являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. 

В кассационной жалобе Комитет ссылается на ошибочность указанных выводов, сделанных судами, по мнению истца, в результате неверной оценки доказательств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание акта обследования от 25.08.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим значимые для дела факты) и установление иных обстоятельств (незаконное использование ответчиком указанной истцом территории в названный истцом период времени), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-66654/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева