Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-22316/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22316/17
25 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб"

к ООО "LBM-строй"

третье лицо АО "Тверское предприятие "Гидроэлетромонтаж"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "LBM-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.069.077 руб. 23 коп., неустойки за период с 20.02.2014 по 21.03.2016 в размере 813.567 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 15.02.2017 в размере 90.196 руб. 24 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

16 января 2012 года между ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (Третьим лицом) и ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (Истцом) заключен договор субподряда №0012/12 от 16.01.2012 года.

По условиям заключенного договора Истец принял на себя обязательство перед третьим лицом по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, поставка материалов и оборудования по титулу «Реконструкция КТП-30 (замена трансформатора), ПС №755 «Молоково», в.т.ч. ПИР, по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Болыное Соврасово» с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно- сметной документацией

В соответствии с приложением №1 к договору субподряда (расчет договорной цены Реконструкция КТП-30 (замена трансформатора), ПС №755 «Молоково», в.т.ч. ПИР, по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Болыное Соврасово») итоговая договорная стоимость работ без НДС составляет 1.415.621,33 /один миллион четыреста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль/ тридцать три копейки.

Во исполнение условий Договора, Истец для выполнения работ по договору субподряда №0012/12 от 16.01.2012 года, заключил с ООО "LBM-строй" (Ответчиком) договор строительного подряда № ЯС/С-006 от 02.04.2012 гг.

По условиям заключенного договора строительного подряда № ЯС/С-006 от 02.04.2012гг. Ответчиком приняты обязательства по выполнению и сдаче Истцу следующего комплекса работ: «Реконструкция КТП-30 (замена трансформатора), ПС №755 «Молоково», в.т.ч. ПИР, МО, Ленинский район, деревня "Большое Соврасово".

На расчетный счет Ответчика, в счет последующего выполнения работ по договора строительного подряда № ЯС/С-006 от 02.04.2012гг., Истцом перечислены денежные средства на сумму 1.069.077,23 рубля, что подтверждается платежным поручением №278 от 18.04.2012 гг.

Однако работы ответчиком не произведены. Истцом данные работы выполнены самостоятельно и переданы Закрытое акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», что подтверждается актом выполненных работ №1 от 25.03.2013 гг. по форме КС-2, актом №2 сдачи приемки работ к договору подряда №0012/12 от 16.01.2012гг., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2013гг, актом №У305 от 19.03.2013гг.

Истец письмом исх.№2106 от 09.03.2016 гг. отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Однако, данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда от 02.04.2012 N ЯС/С-006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в сроки, а в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Таким образом, поскольку договор строительного подряда прекратил свое действие в связи с расторжением из-за существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, то оснований для удержания денежных средств истца у субподрядчика не имеется, и следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, истцом так же была рассчитана неустойка в соответствии с п.8.2. договора за период с 20.02.2014 по 21.03.2016 (дата расторжения договора) в размере 813.567 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

При этом, после прекращения договорных отношений, ответчик так же пользовался денежными средствами истца, в связи с этим, последний произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 15.02.2017 в размере 90.196 руб. 24 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, суд считает, что расчет истца является верным, а предъявляемые требования в данной части, ввиду их обоснованности, подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 90 от 17.05.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 18.065 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "LBM-строй", ОГРН <***>, в пользу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1.069.077 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьдесят семь) руб. 23 коп., неустойку за период с 20.02.2014 по 21.03.2016 в размере 813.567 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 15.02.2017 в размере 90.196 (девяносто тысяч сто девяносто шесть) руб. 24 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 18.064 (восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова