Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А05-9648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9648/2024
г. Архангельск
28 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Проектно-Монтажная Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165680, Архангельская область, м.о. Вилегодский, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165311, Архангельская область, <...>)

о взыскании 5 992 044 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)

общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 660020, <...>)

государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН<***>; место жительства: Россия, 165309, Архангельская область, р-н Котласский, г. Котлас),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 15.01.2024) – посредством веб-конференции;

ответчика: ФИО4 (директор, ЕГРЮЛ) – посредством веб-конференции;

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Многопрофильная Проектно-Монтажная Компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 992 044 руб. 24 коп., в том числе 5 080 000 руб. неосновательного обогащения, 63 673 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 10.05.2023, 848 370 руб. 27 коп. процентов за период с 11.05.2023 по 02.08.2024 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее – ООО "Сибтэк"), государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ГКУ АО "ГУКС"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между управлением (заказчик) и ООО "Сибтэк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2022 № 60/2022 на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в г. Котласе (ул. Таежная) (далее –контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в г. Котласе (ул. Таежная) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту) и передать заказчику законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 1.3 контракта началом выполнения работ является дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: по "24" октября 2023 г. Работы выполняются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту). Работы по контракту выполняются одним этапом.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией "Канализационная насосная станция в Южном районе г. Котласа", а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 1.7 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 № 6) цена контракта составляет 54 698 234 руб. 23 коп.

По результатам исполнения контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2023 № 1, от 22.12.2023 № 2; акты о приемке выполненных работ от 18.05.2023 № 1, от 22.12.2023 № 2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.05.2023 № 1, от 22.12.2023 № 2 на общую сумму 54 698 234 руб. 23 коп.

Сторонами также подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 03.07.2024 № 1.

Во исполнение контракта между ООО "Сибтэк" (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в г. Котласе (ул. Таежная) от 10.08.2022 (далее – договор от 10.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.08.2022 субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в г. Котласе (ул. Таежная) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и передать подрядчику, законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 1.3 договора от 10.08.2022 началом выполнения работ является дата заключения договора. Окончание выполнения работ: по "24" октября 2023 г. Работы выполняются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору). Работы по договору выполняются одним этапом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 10.08.2022 состав, виды и объемы выполняемых по договору работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией "Канализационная насосная станция в Южном районе г. Котласа", а также иной технической документацией, предусмотренной договором. Субподрядчик уведомлен, что договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта № 60/2022 (идентификатор: 0000032904025725220000440), заказчиком по которому является Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Согласно пункту 1.7 договора от 10.08.2022 результатом выполненной работы по Договору, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.08.2022 цена составляет 17 443 335 руб. 45 коп.

В целях исполнения договора от 10.08.2022 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2022 № 21/22 (далее – договор от 15.11.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.11.2022 подрядчик обязуется выполнить работы по укладке напорного трубопровода канализации диаметром 280 мм, монтажу запорной арматуры и установке колодцев согласно проекта 30/2020-НК, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.11.2022 договорная стоимость устанавливается на основании локальной сметы в размере 4 210 000 руб. являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом смета сторонами не составлялась.

В силу пункта 2.3 договора от 15.11.2022 оплата выполняемых работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 350 000 руб. в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2022 подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные договором в срок по 10 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.11.2022 работы выполняются по адресу: <...> с 16.11.2022.

Пунктом 5.2 договора от 15.11.2022 установлено, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ спецтехникой и материалами, определенными локальной сметой.

Согласно пункту 5.5 договора от 15.11.2022 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ рассмотреть и подписать данный акт, или предоставить подрядчику свой мотивированный письменный отказ (возражения) с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. В соответствии с пунктом 5.6 договора от 15.11.2022 в случае неполучения заказчиком в вышеуказанный срок подписанного со стороны подрядчика акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Заказчик перевел на расчетный счет подрядчика денежные средства по платежным поручением от 16.11.2022 № 314 на сумму 150 000 руб., от 22.11.2022 № 330 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа – аванс по договору подряда № 21/22 от 15.11.2022) , от 20.12.2022 № 359 на сумму 550 000 руб., от 30.12.2022 № 400 на сумму 565 000 руб., от 18.01.2023 № 11 на сумму 960 000 руб., от 22.02.2023 № 65 на сумму 550 000 руб. от 06.03.2023 № 81 на сумму 750 000 руб., от 11.04.2023 № 109 на сумму 970 000 руб. (с назначением платежа – оплата по договору подряда № 21/22 от 15.11.2022), от 03.02.2023 № 37 на сумму 385 000 руб. (с назначением платежа – оплата по счету № 3 от 3.02.2023. За выполнение работы).

В связи с не направлением в адрес истца актов выполненных работ и просрочкой исполнения договора истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора от 15.11.2022 от 19.04.2023 № 1904-2023.

В ответе на претензию от 15.05.2023 № 12 ответчик указал, что им выполнены работы на сумму 5 080 000 руб., дальнейшее неисполнение работ связано с отсутствием предоставления истцом материалов и техники. Также вместе с претензией ответчиком были выставлены акты выполненных работ от 30.12.2022 № 17 на сумму 1 465 000 руб. и от 12.04.2023 № 2 на сумму 3 615 000 руб.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты работ, указывает на то, что работы обществом компании не сданы.

В то же время по смыслу положений статьи 702 ГК РФ фактически выполненная работа подлежит оплате.

В ходе производства по делу истец указывал, что работы надлежащим образом не принимались, впоследствии, что работы, выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, что работы частично выполнены самой компанией, ИП ФИО1

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в целом работы по объекту, предусмотренному контрактом, сданы ООО "Сибтэк" (генеральным подрядчиком) управлению (заказчику) и приняты последним в размере цены работ, установленной контрактом. В материалы дела представлен, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 03.07.2024 № 1.

Сторонами не оспаривается, что договор от 15.11.2022 заключен, в конечном счете, во исполнение контракта. Это также следует из предмета договора, поименованная в нем проектная документация разработана в целях исполнения контракта. Поименованные в данном договоре работы являются составляющей частью работ по контракту.

Таким образом, как следует из материалов дела работы, предусмотренные договором от 15.11.2022, являются выполненными. При этом как следует из письменных пояснений и пояснений, данных в судебных заседаниях, управления (заказчика), ИП ФИО2, показаний допрошенного в судебном заседании 20.01.2025 в качестве свидетеля ФИО5 – инженера отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО "ГУКС", осуществлявшего на объекте строительный контроль, в соответствии с соглашением от 22.06.2022, заключенным между управлением и ГКУ АО "ГУКС", работы непосредственно выполнялись ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод, что работы частично выполнены самой компанией, ИП ФИО1 истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств этого.

Так истцом не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ. Представленные фотоматериалы таковыми не являются, так как из них невозможно установить, кто в действительности выполняет работы, какие работы на них зафиксированы, чьи работники запечатлены на фотографиях.

Представленные акты выполненных работ и платежные поручения по оплате работ ИП ФИО1 также не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ, так как поименованные в них работы не позволяют соотнести их с работами, выполненными ответчиком. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение указанной нормы договор на выполнение работ с ИП ФИО1, техническая документация и исполнительная документация истцом не представлены.

При наличии заключенного договора на выполнение работ между компанией и обществом и установлении факта выполнения данных работ, истец, утверждая о выполнении работ иным лицом, должен доказать указанные обстоятельства.

Также истцом не представлено и доказательств несоответствия качества выполненных ответчиком работ. Представленные письма МП "Горводоканал", адресованные управлению, также не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку исходят от лица, не являющегося стороной договора, а сведения о проверке обоснованности указанных недостатков, их устранении в материалы дела истцом не представлены.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ, а также правовые последствия незаявления такого ходатайства. Однако такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком и в силу положений статей 702, 740 ГК РФ должны быть оплачены. Односторонний отказ истца от договора в силу статьи 729 ГК РФ препятствием для этого не является.

При этом ответчик указывает, что сторонами пересогласовывался объем выполняемых работ, в связи с чем неоднократно переподписывался договор подряда от 15.11.2022 № 21/22 с тем же предметом и условиями, но с разной ценой договора по результатам уже выполненных и принятых работ. В доказательство этого в материалы дела представлен договор подряда от 15.11.2022 № 21/22 с указанием в пункте 2.1 цены договора в размере 3 325 000 руб. На данное обстоятельство указывает также ИП ФИО2 в письменных пояснениях по делу от 28.05.2025.

Также об этом свидетельствует многократная оплата работ до подписания сторонами актов выполненных работ вопреки положениям пункта 2.3 договора от 15.11.2022 и назначение платежей в платежных поручениях.

Также ответчик указывает, что был заключен договор подряда от 15.11.2022 № 21/22 с указанием цены договора в размере 5 080 000 руб. В то же время указанный договор в материалы дела не представлен, истец его существование отрицает.

С учетом изложенного суд полагает, что сторонами согласован размер оплаты за выполненные работы в сумме 4 210 000 руб. В то же время согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом оплачены работы на сумму 5 080 000 руб. В силу положений статьи 740 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Надлежащих доказательств того, что указанный размер оплаты согласован сторонами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, разница в размере оплаты за выполненные работы и их стоимостью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ввиду указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 870 000 руб. (5 080 000 – 4 210 000) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 63 673 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 10.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.11.2022. При этом ввиду того, что договорная неустойка договором от 15.11.2022 не предусмотрена, истец исчисляет ее по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае когда за нарушением обязательства не установлена ответственность в виде неустойки, подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В то же время, заявляя указанное требование, истец не учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ в силу прямого указания в данной норме являются ответственность за неисполнение только денежного обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)).

В связи с изложенным проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взыскание за нарушение срока выполнения работ. Иные доводы сторон в этой части с учетом отсутствия законных оснований для взыскания процентов правового значения не имеют.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 848 370 руб. 27 коп. процентов за период с 11.05.2023 по 02.08.2024 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств от 19.04.2023 № 1904-2023 получена ответчиком 10.05.2023, что подтверждается материалами дела. Таким образом, 10.05.2023 ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена требование о взыскании процентов за период с 11.05.2023 по 02.08.2024 является правомерным.

Расчет суммы процентов произведен истцом от суммы неосновательного обогащения в размере 5 080 000 руб., в то же время определенная судом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 870 000 руб.

По расчету суда за период с 11.05.2023 по 02.08.2024 размер процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. составляет 145 291 руб. 76 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормой подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с 03.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 145 291 руб. 76 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 870 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.08.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов суд отказывает.

Иные доводы сторон оценены судом и не могут являться основанием для иной оценки правоотношений или иных выводов суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Проектно-Монтажная Компания" (ИНН <***>) 1 015 291 руб. 76 коп., в том числе 870 000 руб. неосновательного обогащения и 145 291 руб. 76 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 870 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.08.2024 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 8 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков