Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А15-88/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-88/2019
10 апреля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кайтагская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 656 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Спецэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кайтагская центральная районная больница» о взыскании 656 000 рублей основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. От него поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (исполнитель) и ответчику (заказчик) во исполнение условий заключенных между ними договоров на основании соответствующих актов оказаны услуги по проведению оценки условий труда на основании Федерального закона № 426-ФЗ от 18.12.2013 и Методики проведения специальной оценки условий труда, в том числе:

- акт № 368 от 02.10.2017 по договору № 397 от 31.07.2017 на сумму 96 000 рублей;

- акт № 369 от 05.10.2017 по договору № 399 от 04.08.2017 на сумму 90 000 рублей;

- акт № 370 от 10.10.2017 по договору № 401 от 08.08.2017 на сумму 96 000 рублей;

- акт № 371 от 12.10.2017 по договору № 403 от 11.08.2017 на сумму 92 000 рублей;

- акт № 372 от 17.10.2017 по договору № 404 от 14.08.2017 на сумму 94 000 рублей;

- акт № 373 от 20.10.2017 по договору № 405 от 16.08.2017 на сумму 92 000 рублей;

- акт № 374 от 25.10.2017 по договору № 406 от 18.08.2017 на сумму 96 000 рублей.

итого по всем 7 договорам истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 656 000 рублей

В связи с неоплатой ответчиком услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.6.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»:

- идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией;

- однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Заключение же гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда по общему правилу осуществляется с соблюдением требований Закона о контрактной системе (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

В данном случае оказанные истцом ответчику услуги по проведению специальной оценки условий (по 45,46,47,48 рабочих мест по каждому из договоров) являются идентичными. Действия сторон по заключению 7 самостоятельных договоров на выполнение указанных работ представляют собой намеренное разделение единых сделок общей стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки с единственным поставщиком не свыше 100 000 рублей.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Поскольку поставка товара по этим договорам выполнена в обход норм Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

В связи с изложенным требования истца о взыскания стоимости оказанных услуг по спорным договорам не подлежат удовлетворению.

Представленное сторонами мировое соглашение противоречит Закону о контрактной системе, что в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся истца.

Руководствуясь статьями 110,142,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев