Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-37484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А56-37484/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А56-37484/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» (далее – Фабрика) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2023 Фабрика замена правопреемником по спорным обязательствам должника – ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2023, постановление от 06.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявление о банкротстве ФИО3 обоснованным, ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие принципам добросовестности и разумности  действий ФИО3, произведшего частичное погашение задолженности до предела, не превышающего  установленный статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер; полагает, что такое погашение произведено должником с целью избежать введения процедуры банкротства.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, после принятия судом заявления о банкротстве ФИО3, последний  в счет погашения  задолженности уплатил ФИО1 900 000 руб.

 Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве ФИО3  размер его задолженности составил 468 697 руб., то есть менее 500 000 руб., при этом иные кредиторы отсутствовали, суд первой инстанции признал заявление названное необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.02.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

 Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, на дату проверки обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) размер его задолженности с учетом частичного погашения составил 468 697 руб., то есть менее 500 000 руб., при этом иные кредиторы у должника отсутствовали.

Признавая заявление о банкротстве ФИО3 необоснованным и прекращая производство по делу о его банкротстве, суд  первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из отсутствия всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несоответствии действий ФИО3, произведшего погашение задолженности до предела, не превышающего  установленный статьей 213.3 Закона о банкротстве размер, принципам добросовестности и разумности, не могут быть приняты.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ФИО3 по частичному погашению заложенности судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-37484/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко