Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А44-1315/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1315/2022
г. Вологда
19 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2023, от должника представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алания Шалвы Шалвовича Машевской Алеси Витальевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2024 года по делу № А44-1315/2022,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2024 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.09.2020 автомобиля марки Форд, модель: ESCAPE, 2008 года изготовления, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***> (далее – Автомобиль), заключенного Алания Ш.Ш. и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить.

По мнению апеллянта, материалами дела доказано, что договор купли-продажи от 30.09.2020 совершен сторонами лишь для вида, стороны не имели цели передачи имущества покупателю Автомобиль и в настоящее время зарегистрирован за должником.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель должника просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 Аланией Ш.Ш. (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля.

Стороны договорились, что с учетом технического и внешнего состояния, экономических условий на рынке подержанных транспортных средств на момент подписания договора стоимость Автомобиля составляет 145 200 руб.

Покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме предоплаты в размере 110 000 руб. в день подписание договора. Окончательный расчет между сторонами осуществляется день подписание акта приема-передачи транспортного средства.

Незамедлительно после подписания договора продавец передает на хранение покупателю паспорт транспортного средства (оригинал).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать должника возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам. Отношения сторон в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2020 суд квалифицирует как заемные с залоговым обеспечением. Наличие признаков мнимой сделки не подтверждено. Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки от 30.09.2020 спорный автомобиль безвозвратно выбыл из фактического владения должника финансовым управляющим не представлено.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Алании Ш.Ш. возбуждено определением от 22.03.2022, оспариваемый договор заключен 30.09.2020, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, должник пояснил, что в сентябре 2020 года с целью получения займа обратился в микрокредитную организацию «Автозайм». При выдаче займа должнику предложили заключить договор купли-продажи Автомобиля, одновременно с заключением договора купли-продажи микрокредитной организации передан паспорт транспортного средства. Должником денежные средства в размере 145 200 руб. по договору займа получены. При погашении задолженности перед микрокредитной организацией, заключались новые договоры купли-продажи транспортного средства с уменьшением цены договора.

Должник пояснял, что им заключены договоры купли-продажи этого же транспортного средства с ИП ФИО5 от 18.12.2020 № 1/007121/18.12.2020 и от 31.12.2020 № 1/007375/31.12.2020. В ноябре 2021 года транспортное средство было изъято представителем микрокредитной организации «Автозайм»; о дальнейшей судьбе транспортного средства должнику ничего не известно.

Право собственности на Автомобиль за ФИО5 не регистрировалось.

Из материалов дела следует, что Автомобиль по настоящее время зарегистрирован за должником.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации ее за новым собственником.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что спорный договор в 2020 году фактически исполнялся, доказательства оплаты ФИО5 отражены в договоре. Транспортное средство отчуждено по цене, в отношении которой не приведены обоснованные аргументы относительно существенного отклонения от рыночной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2024 года по делу № А44-1315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова