Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-65465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65465/22-28-463
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП"

(125438, <...>, ЭТ 2 ПОМ 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС"

(119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 26 ВМ 2021 от 01.02.2021 года за период август-октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб., задолженности по Договору № 457 ВМ 2019 от 22.11.2019 за период июль-сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб., неустойки за период 10.08.2021 года по 13.01.2022 года в размере 19 495, 65 руб. с 14.01.20212 года до даты фактического исполнения обязательств (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период август-октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб., задолженности по договору № 457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019г. за период июль-сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб., неустойки по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период с 10 августа 2021г. года по 13 января 2022г. года в размере 19 495, 65 руб., неустойки с 14 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" заключены договоры № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года, № 457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019 года на раздельный сбор, транспортировку отходов ТКО, КГО, строительных отходов.

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг за отчетный месяц.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю заверенный подписью и печатью акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия акта.

Отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика является признанием факта выполненных работ исполнителем согласно представленным документам отчётного периода.

Согласно условиям договора, датой приема получающей стороной документов в электронном виде считается следующий рабочий день после поступления файлов документов оператору ЭД от направляющей стороны.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако, вследствие не исполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период август-октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб., по договору № 457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019г. за период июль-сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб.

За расчетные периоды в установленный договором срок ответчик не направил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, поэтому в соответствии с условиями договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в установленном договоре порядке.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность, истец направил претензию исх. № 572-10/2021 от 18 октября 2021 года с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период август-октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб., по договору № 457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019г. за период июль-сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг по вывозу (ТКО, КГО, строительных отходов) истец представил копии УПД, направленные в адрес ответчика через программу 1С-ЭДО, факт их получения ответчиком подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Мотивированный отказ от принятия работ в соответствии с п. 5.2. Договора ответчик в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным и обоснованным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы и договора, истец начислил ответчику неустойку по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период с 10 августа 2021г. года по 13 января 2022г. года в размере 19 495, 65 руб.

Расчет - судом проверен, выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в указанной части является обоснованным.

Также суд признает законным и обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 14 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (с Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению, а именно: неустойка за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика УПД на оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением каких-либо претензий в адрес истца в отношении стоимости, объемов или качества не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" задолженность по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период август-октябрь 2021 года в размере 5 010 800 руб., задолженность по договору № 457 ВМ 2019 от 22 ноября 2019г. за период июль-сентябрь 2021 года в размере 37 120 руб., неустойку по договору № 26 ВМ 2021 от 01 февраля 2021 года за период с 10 августа 2021г. года по 13 января 2022г. года в размере 19 495, 65 руб., неустойку с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 392 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина