Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А32-50751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50751/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Белая Глина, Белоглинский район (ОГРНИП 309236003000061, ИНН <***>)

к Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, с. Белая Глина, Белоглинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

ООО «Форвард», г. Армавир (ИНН <***> ОРГН 1142372002244)

Департамент строительства Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 13.12.2018,

от ООО «Форвард», г. Армавир: не явился, извещен,

от Департамента строительства Краснодарского края: Мерлину И.В.-представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Белая Глина, Белоглинский район обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, с. Белая Глина, Белоглинский район о взыскании 3 597 997 руб. задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения искового заявления в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица департамента строительства Краснодарского края представил дополнительные документы, которые не были приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления документов сторонам.

В судебном разбирательстве 20.02.2020 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 27.02.2020, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.03.2019 между ООО «Форвард» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Железнодорожной, 137 в с. Белая Глина» предусмотренные муниципальным контрактом № 0318300017818000004-0129121-01 от 28.05.2018 и проектно-сметной документацией за исключением исполненных обязательств по данному контракту.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составила 14 986 914 руб.

Оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится напрямую заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Указанный договор подписан субподрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком — администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 11.04.2019, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 02.07.2019, актам о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2019, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 02.07.2019 истец выполнил работы на общую сумму 5 282 992,16 руб.

По платежному поручению № 719221 от 25.04.2019 администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района произвела истцу частичную оплату в размере 1 684 995,16 руб., в назначении платежа указав контракт № 0318300017818000004-0129121-01 от 28.05.2018.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 3 597 997 руб. не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что 28.05.2018 между администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0318300017818000004-1 от 15.05.2018 был заключен муниципальный контракт № 0318300017818000004-0129121-01 по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Железнодорожной, 137 в с. Белая Глина» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 23 385 383 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата производится на расчетный счет подрядчика.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать субподрядные организации (п. 3.7.5. муниципального контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 11 от 19.07.2019, № 12 от 23.07.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 19.07.2019, № 10 от 23.07.2019 ООО «Форвард» выполнило работы для администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района на сумму 3 597 997 руб.

По платежным поручениям № 418016 от 31.070.2019, № 418017 от 31.07.2019 администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района произвела ООО «Форвард» оплату в общей сумме 3 597 997 руб.

Таким образом, выполненные истцом работы уже были оплачены ответчиком третьему лицу, на основании заключенного между ними муниципального контракта.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Договор субподряда от 25.03.2019 был заключен сторонами в нарушение Закона № 44-ФЗ, т. е. без проведения аукциона, в связи с чем, п. 2.3. договора, предусматривающий, что оплата выполненных работ производится напрямую заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, является ничтожным.

Более того, суд исследовал представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 11 от 19.07.2019, № 12 от 23.07.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 19.07.2019, № 10 от 23.07.2019, согласно которым работы выполнены ООО «Форвард», а также справки о стоимости выполненных работ № 2 от 02.07.2019, № 3 от 02.07.2019 и акты о приемке выполненных работ № 2 от 02.07.2019, № 3 от 02.07.2019, согласно которым работы выполнены ИП ФИО1 и установил, что работы указанные в данных актах и стоимость выполненных работ идентичны.

Поскольку администрацией Белоглинского сельского поселения Белоглинского района работы указанные в актах о приемке выполненных работ № 11 от 19.07.2019, № 12 от 23.07.2019 и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 19.07.2019, № 10 от 23.07.2019 оплачены в полном объеме ООО «Форвард», истец вправе требовать оплату за выполненные работы с генерального подрядчика, т. е. с ООО «Форвард».

Более того, если допустить, что муниципальный контракт будет исполнен, то администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района должна будет заплатить и истцу и третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко