Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А12-15951/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 8 » августа 2018 г. Дело № А12-15951/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 08.08.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (400049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 537001 руб. 10 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 837 от 07.06.2018 г. от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обрати- лось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о взыскании 512697 руб. 28 коп. задолженности за октябрь 2017 г., 24303 руб. 82 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период просрочки оплаты с 16.11.2017 г. по 08.02. 2018 г. начисленной на сумму задолженности за октябрь 2017 г., а всего 537001 руб. 10 коп. и пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму задолженности с 09.02.2018 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011720 от 18.10.2017 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не пред- ставил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по послед- нему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (организация водопроводно-канализационного хозяй- ства) обосновал заключением с ответчиком (абонент) договора холодного водоснабжения и водоотведения № 011720 от 18.10.2017 г., по которому в октябре 2017 г. осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение абонента через присоединенную водопровод- ную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, надлежащим образом не оплаченное, в результате чего задолженность составляет 512697 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за октябрь 2017 г. составляет 512697 руб. 28 коп., доказательства оплаты, которой, ответчиком не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику законную неустой- ку предусмотренную п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период просрочки оплаты с 16.11.2017 г. по 08.02.2018 г. в сумме 24303 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к от- ношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефте- продуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або- нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода- вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко- личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея- тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо- на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Применительно к п. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гаранти- руется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, да- вать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного дол- га является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не- виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо- валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле- жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч- реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са- мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре- деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан- ность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма законной пени, не противоречат условиям договора и положениям статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03. 11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергети- ческих ресурсов».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди- тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном стра- ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения ука- зывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взы- сканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек по оплате юридичес-

ких услуг представителя в размере 3540 руб. арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает заявленный истцом размер судебных издержек разумным и обоснован- ным, соответствующим объему проведенной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512697 руб. 28 коп. задолженности за октябрь 2017 г., 24303 руб. 82 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период просрочки оплаты с 16.11.2017 г. по 08.02. 2018 г. начисленной на сумму задолженности за октябрь 2017 г., а всего 537001 руб. 10 коп. и пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму задолженности с 09.02.2018 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011720 от 18.10.2017 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13740 руб. и оплате юридических услуг в сумме 3540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков