Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-158807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А56-158807/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лолуако Какуле Бонане на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-158807/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Лолуако Какуле Бонане обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 29.03.2022 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с требованием о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что в ходе процедуры реализации имущества он вел себя добросовестно и какого-либо злоупотребления своими правами не допускал. Податель жалобы утверждает, что автомобиль является личным имуществом супруги.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании должник поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от15.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом; получены ответы государственных органов и банков на запросы об имущественном состоянии должника; проведен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; сформирован реестр требований кредиторов; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Реестр требований кредиторов должника сформирован из требования одного кредитора - ФНС в размере 57 541 руб. 66 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество: транспортное средство марки ДОДЖ CARAVAN, 2001 года выпуска, г/н <***> идентификационный номер (VIN) <***>, вместе с тем, указанное имущество в конкурсную массу должником передано не было; сведения о его местоположении должник не сообщил, что и послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник в процедуре реализации вел себя недобросовестно и намеренно скрывал принадлежащее ему имущество с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождение должника от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Как установлено судами, 29.01.2019 в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество последний заключил брачный договор № 78 АБ 6050887.

В пункте 2 брачного договора должник и его супруга изменили правовой режим в отношении совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака до заключения данного договора. Так, согласно пункту 2 брачного договора в отношении имущества, в том числе недвижимого, которое было приобретено или будет приобретено супругами в период брака распространяется режим раздельной собственности; имущество считается личной собственностью того супруга на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано.

Суд 06.03.2019 принял к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 брачного договора от 29.01.2019 № 78 АБ 6050887, заключенного должником - ФИО1 и его супругой - ФИО4 и применил последствия его недействительности в виде признания транспортного средства - автомобиля марки ДОДЖ CARAVAN (VIN <***>), совместной собственностью супругов; обязал должника ФИО1 и его супругу - ФИО4 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 и постановление апелляционного суда от 15.01.2021 оставлены без изменения.

На основании указанного определения финансовым управляющим получен исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен к исполнению, Полюстровским отделом судебных приставов Красногвардейского района 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 20887/21/78006-ИП.

Кроме того, определением от 16.11.2021 по обособленному спору № А56-158807/2018/истр.2 суд первой инстанции обязал ФИО1 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки ДОДЖ CARAVAN, 2001 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании указанного определения финансовым управляющим также получен исполнительный лист, который в дальнейшем предъявлен к исполнению в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района.

Несмотря на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов, обращений финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя непосредственно к должнику, последний на протяжении двух лет уклонялся от передачи автомобиля в конкурсную массу. В настоящее время сведений о передаче вышеуказанного имущества также не имеется.

Указанные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 (2021) сформирована следующая правовая позиция .Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном сокрытии имущества должником не опровергнуты.

Апелляционный суд верно указал, что наличие указанного имущества в конкурсной массе позволило бы в полной мере удовлетворить требования единственного кредитора должника - уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недобросовестности в поведении должника является обоснованным, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-158807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лолуако Какуле Бонане – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева