Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А27-7014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7014/2021
город Кемерово
23 июня 2021 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «10» июня 2021 года. Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВСП-13» (Самарская область, г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 211 566,08 рублей

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее по тексту – ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВСП-13» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 16.04.2020 №ОПТУ-20/242М в размере 211566,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает на несение с его стороны убытков вследствие ошибки в спецификации, а также заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 10.06.2021 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

22.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

Между ООО «МВСП-13» (поставщик) и ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2020 №ОПТУ-20/242М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении материалы (далее- продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение №1,2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором к нему (п.1.1 договора).

Условия поставки, в том числе и срок поставки, конкретизируются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1.1). В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации № 8900364233 от 16.04.2020 на сумму 11187498 руб., № 8900364235 от 16.04.2020 на сумму 7134180 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что стороны согласовали поставку продукции в течение 30 дней с момента подписания договора и спецификации. Ответчик в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспорил, доказательств иного не представил.

Как следует из материалов дела, часть продукции поставлена с нарушением срока поставки.

Факт поставки части продукции с нарушением срока в рамках договора от 16.04.2020 ответчиком не оспорен.

В связи с допущенными поставщиком просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом ответчику направлена претензия (исх. №997 от 02.10.2020) с требованием о выплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки, в ответ на которую ответчик указал на понесенные с его стороны убытки, в результате ошибочных данных в спецификации.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям договора п. 11.3 за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ООО «МВСП-13» сроков поставки истцом по каждому УПД начислена неустойка в общей сумме 211566, 08 руб. за период с 18.05.2020 по 16.06.2020.

Проверив расчет истца, суд установил арифметическую ошибку в определении количества дней просрочки в графе 14 расчета (вместо 9 дней, указано 13). По расчету суда неустойка составит 211281,75 руб.

В ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору ответчиком по сути не оспорены, доказательств оплаты неустойки (ст.65 АПК РФ) в материалы дела не представлены, возражений по арифметическому расчету суммы неустойки не заявлено, контррасчет не направлен.

Довод ответчика о том, что в результате ошибки истца, допущенной в спецификации, им понесены убытки, документально не подтвержден, встречных требований в рамках рассмотрения данного спора ответчиком к истцу не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор № ОПТУ-20/242М от 16.04.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВСП-13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» 211281,75 руб. неустойки по договору поставки № ОПТУ-20/242М от 16.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7221 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.